Comentarios de nuestra Comunidad cristiana

antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Haber mi hermana Andrea y me envías de la traducción del Nuevo Testamento Código Real lo que dice Juan 1:1 , quiero que nos lo enseñe, me encantaría me le des una explicación al texto del Código Real,
Saludos

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Hectorson: [respondiendo al mensaje] Hermano hectorson, no le estoy malinterpretando su comentario, mas bien te iba a escribir porque tus comentarios salieron rarísimos, hay que leerlos como unas líneas hacia abajo no se que le paso a usted pero están escritos como hacia abajo, tal ves vuelva a escribirlos
Saludos

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Andrea: [respondiendo al mensaje]

[contesta a antonio]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para antonio:
[respondiendo al mensaje]

Mi hno antonio, no mal interprete mi comentario, no parece usted, un hombre que dice ser instruido en tanta teologia...

[contesta a Hectorson]
crane comenta sobre La creación
October 7, 2013
Para Moisés:
[respondiendo al mensaje]
No. Yo creo que usted no es lo suficientemente capacitado y no se atreve abundar en temas qie le da miedo....

[contesta a crane]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] y te vuelvo a repetir usted no me a contestado nada, eso no es contestar , a eso yo le llamo querer esquivar la pregunta para enredar y no contestar.
Conteste....... y si no contestas indica que tenemos la razón Rubén, Moisés ,y yo, y le aseguro que hasta el mismo Hectorson y Cataldo están de acuerdo con mis palabras, y también Hugo, y otros más del foro, así que no te quedes callado porque hasta Andrea estaría de acuerdo en mis palabras.
Saludos

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] Nathaniel mi hermano solo dígnate a conteste, solo te estoy preguntando....
Con quien hablo Dios? no la compliques
Yo te pregunto una cosa y que sales con otra, yo se muy bien que cree un Israelita te digo esto porque tu me dices

Debemos recordar primero mi hermano Antonio que el Antiguo Testamento fue dado al pueblo Judío. El pueblo Judío se ha distinguido por ser MONOTEISTA. Ellos (los judíos) nunca han tenido ni la más mínima inclinación hacia un pluralismo de personas en Dios. Estos versículos nunca les han hecho creer a los Judíos que Dios fuera trino.
Hermano Nathaniel eso lo conozco muy bien, pero conteste con quién hablo Dios?

Saludos

[contesta a antonio]
Hugo Enancio comenta sobre La ley del diezmo
October 7, 2013
Para Hugo Enancio:
[Al distinguido lector de tubiblia.net adjunto fe de erratas:

En mi ultimo post del; 07-10-2013 a las 17:28 dirigido a Hectorson dice;
....."no hallan querido contarme."

Debe decir:
....."no hayan querido contarme."

Gracias, un gazapo ortográfico corre siempre menos que una fe de erratas.]

[contesta a Hugo Enancio]
Hugo Enancio comenta sobre La creación
October 7, 2013
Para Hectorson:
[Saludos Hectorson la verdad es que no veo el interés de visitar un foro de ateos, son tan molestos y siempre sintiéndose superiores que prefiero aportar en este foro mis puntos de vista sobre estas manoseadas ideas religiosas, que como usted a podido leer son bastante acertadas al contrastar la realidad con la fantasía mística, incluso contribuyendo para que algún fervoroso lector, asuma un punto critico en torno a la fe mal entendida.

Yo aun mas claro lo conmino a usted a predicar su palabra de fe ante un foro ateo, de esta manera sera usted fiel a su fe al enseñar la palabra como lo ordeno vuestro dios.

Sobre su muy personal punto de vista sobre la existencia de sus deidades y mundos espirituales, creo que en el fondo usted tiene toda razón, pero existe sin embargo una respuesta muy simple para el cuestionamiento de fondo que usted propone, es decir según usted creer en la existencia de seres espirituales se basa en que son parte de nuestro pensamiento y no se base en el conocimiento real que nosotros tengamos de estos seres fantásticos.

Pero la verdad es que la respuesta es mucho mas simple y rotunda, nosotros sabemos de dioses, espíritus, demonios, duendes, unicornios, hadas, monstruos, superheroes etc etc solo por que contamos con algo llamado imaginación, una potente herramienta mental que no provee de respuesta a nuestros mas íntimos limites de conocimientos mentales. Es por esta razón que no existe solo su dios, existen muchos, afortunadamente cada vez menos, y cada uno de estos adaptados a diferentes culturas sobre nuestro planeta.

Un ejemplo es cuando usted habla de omnipotencia aludiendo que existe el conocimiento de lo que significa esa palabra, a la existencia de un ser, deidad o espíritu que la expresa. Pero si así fuera Hectorson la palabra criptonita aseguraría la existencia y mortalidad de Súperman.

Me hubiera encantado que usted se animara a poner un ejemplo de causa y efecto para este tema, tal vez a la contestación de este post ]

[contesta a Hugo Enancio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Hectorson: [respondiendo al mensaje] Hetorson , por eso mi hermano yo le dije a Rubén que nos están confundiendo, aquí lo que estamos defendiendo es lo que la biblia tiene escrito , no nuestros pensamientos y la doctrina de la trinidad como la demostró el imperio Babilónico, en ningún momento la estamos defendiendo esa forma de triadas de dioses es lo que a estado en la mente de Nathaniel, nosotros lo que defendemos es que Dios es un ser totalmente diferente a Jesús, como el caso de usted y su hijo,( bueno si es que tienes hijos) tienen en común muchas características pero no son el mismo.
Saludos

[contesta a antonio]
Nathaniel D. Mendoza comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para antonio:

Tu Comentario:te hago una pregunta es para que me la conteste en el texto, pero tu como siempre te estas saliendo por la tangente, no estas diciendo nada correspondiente al citado por mi persona.
Mi pregunta es sencilla.
A que se refirió Jehová en Génisis 1:26 pero notes lo que me contesta:

Mi Rpta: Yo creo que ya te la contesté y es por lo mismo que hago paste lo que te había respondido:
Hay aquellos que intentan de citar casos en la Biblia, DONDE DIOS PARECE HABLAR EN PLURAL, como prueba de que existe una Trinidad en Dios. Sin embargo, vamos analizar, mi hermano Antonio, detenidamente para ver si esto es posible.

Los casos son los siguientes:
“Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza…..” - Génesis 1:26. “Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal…..” - Génesis 3:22. “Ahora, pues, descedamos, y confundamos allí su lengua…..” - Génesis 11:7. “Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros?” - Isaías 6:8.

Si en realidad existe la Trinidad, y Dios habló en plural por ser trino, entonces debe haber consistencia. Estas son las cuatro veces en toda la Biblia donde Dios ha hablado en plural. No obstante, en los cientos de los casos restantes Dios habla en singular, entonces en vez de explicar los cientos de casos. ¿Por qué no hallar la razón de las cuatro excepciones? ¡La excepción no hace la regla!

Debemos recordar primero mi hermano Antonio que el Antiguo Testamento fue dado al pueblo Judío. El pueblo Judío se ha distinguido por ser MONOTEISTA. Ellos (los judíos) nunca han tenido ni la más mínima inclinación hacia un pluralismo de personas en Dios. Estos versículos nunca les han hecho creer a los Judíos que Dios fuera trino.

¿Por qué entonces habló Dios en plural? ¿Con quién estaba hablando? Hay que recordar, mi hermano Antonio que los ángeles de Dios (y aquí está la respuesta) fueron creados antes que el hombre y estaban presentes en la creación, y alabaron lo que Dios hizo (Job 38:4-7). Por lo tanto, considero que Dios podría estar hablando con los ángeles. Y te lo voy afirmar el por qué lo digo: Dios no consulta con ángeles ( Isaías 40:13, 14), pero Él si revela lo que va hacer. En estos pasajes Dios está hablando con sus ángeles — no consultando con ellos, sino revelando lo que iba hacer: (Isaías 46:9, 10; Isaías 48:3; Amos 3:7).

¿Cómo no va a revelarle a los ángeles sus intenciones si las revela a los hombres, que son “hechos un poco menor” que ellos? Dios le permitió a Abraham que regateara con Él (Génesis 18:17-33) ¿Cómo no va a declararle su pensamiento a los ángeles? Antonio, Rubén, Moisés y demás trinitarios y duonitarios, por favor, ¡no séamos ingratos con el Señor! Al ser ingratos, me refiero a que LO LIMITAMOS EN TODO SU PROCEDER. El es GRANDE, es PODEROSO y no necesita de que NADIE le ayude en lo que Él ya tiene planeado.

Dios es UNO, y este era su primer y más grande mandamiento: “Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová UNO ES. (leer también Marcos 12:28-30).

Bendiciones

[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Hectorson: [respondiendo al mensaje] Gracias hermano Hectorson igual bendiciones para ti.
Saludos

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Ruben Tamayo: [respondiendo al mensaje] Rubén mi hermano lo que sucede es que Andrea y Nathaniel, estas desenfocados de la manera como es el asunto de Dios y Jesús, siento que ellos creen que nosotros y Moisés creemos en un dios trino como en la religión Babilónica. esos de triadas de dioses, y nos están confundiendo.
Saludos

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Hermana Andrea yo siento que tu vivís tan equivocada en cuanto a muchas cosas, por ejemplo siempre estas diciendo:

Hay mucha riqueza en su Palabra, mucha... La que ni se imaginan ahí está la Vida... ...díganme: no quieren venir a Cristo para que tengan vida??

Ya le e dicho que en este foro todos conocemos de Cristo, no se porque te empeñas en creer que solo tu, porque eso es lo que refleja su comentario.

Saludos

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Hermana Andrea ya que tu utilizas el Nuevo Testamento Versión Código Real
porque tu me dijiste que te apoyas en esta traducción.
Dime me dirías como esta escrito este texto de Juan 1:1 seria tan amable y me lo envía escrito, como dice es ese nuevo testamento. por favor lo quiero ver..
Saludos hermana

[contesta a antonio]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] Mi hermano Nathaniel, siento que tu eres una persona inteligente y te ende si te hago una pregunta es para que me la conteste en el texto,
pero tu como siempre te estas saliendo por la tangente, no estas diciendo nada correspondiente al citado por mi persona.
Mi pregunta es sencilla .
A que se refirió Jehová en Génisis 1:26 pero notes lo que me contesta:
Mi Rpta: Lo hago con mucho gusto, y por favor, no nos hagan volverlo a repetir lo que uno ya dijo. Digo no nos hagan, porque incluyo a mis otros hermanos Unicistas tales como mi hermano Mael, mi hermana Andrea, mi hermano H. Cataldo, y mi hermano Hectorson y otros por hay que también son Unicistas.

que yo sepa la pregunta se la estoy haciendo a usted personalmente y segundo a lo largo de este foro lo único que e notado es que Andrea y Cataldo son los que te cuidan la espalda y no en todo, solo en lo que les conviene

Contésteme con quien Hablaba Dios en Génisis 1:26, y ya que lo citas Génesis 3:22
solo diríjase a contestar eso es todo. Con quien hablaba?
Pero contéstame
Saludos hermano

[contesta a antonio]
Hectorson comenta sobre La creación
October 7, 2013
Para Hugo Enancio:
[respondiendo al mensaje]

señor hugo , yo le aconcejaria que fuera a un foro de ateos, a discutir con ellos, para ver quien, No-profesa la No-fe mas No-alta, o ver quien es mas ateo en su No-religion de su No-creencia...

El hombre, mi querido hermano, no puede saber mas de lo que es, segun su propia Naturaleza, sus pensamientos axtutacentes y su inclinacion, son segun el modelo del cual fue formado. Humanamente hablando, si no existiera una Divinidad, para empezar nisiquiera esa palabra circulara por la mente del hombre, puesto como usted dice, lo que no existe no se conoce, y no puede ser pensado por persona. alguna, hablando humanamente.

Si la Omnipotencia no existiera, para empezar eza misma palabra nisquiera circulara. por la mente en el conocimiento humano, pero ya que el hombre habla de alguna omnipotencia, conociendo esa palabra demuestra, que hay un ser "en algun lado" que despliega ese atributo, y es conocido, puesto que sino existiera lo sobrenatural, el hombre no hablaria de ello, por el hecho mismo de no-existencia, nisiquiera pudiera subir tal pensamiento al corazon del hombre, pero por cuanto el hombre habla de divinidades, es porque las hay, sini no hubiera preguntas al respecto.

El hombre no puede pensar mas "alla" de lo que ya es pensado, por ejemplo, usted habla conforme al conocimiento que adquirio de algun tutor y/o libro que haya estudiado, y seguira aprendiendo de la misma manera, pues no podra ir a un pensamiento propio que ningun otra persona haya pensado, ya q no pued tener mas conocimiento del que ya puedes pensar y aprender y quiza inventat a partir de alguna otro pensamiento Ya existente tomar otro mas profundo partiendo de alli...

Lo sobrenatural se puede desmostrar hasta cientificamente, y podriamos hablar de dimenciones segun la ciencia, o cielos de los. cielos segun la biblia.

Pero como exponia arriba, sino existieran los espiritus, nisiquiera la misma palabra espiritu existiera, porq como le dije, primeramente tieneque haber una representacion a ello, sino existiera un demonio como representacion a ese nombre, nunca hubiera el hombre podido pensar en demonios.

es eso a causa de la mente finita del hombre, aun en las leyes de la fisica, de Einstein sobre "Causa y Efecto" demuestra. que. Dios existe. saludos.

[contesta a Hectorson]
antonio comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Hermana Andrea, esta bien claro lo que tu dices.
note:
que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,

Note lo que dice la traducción lenguaje actual.

Romanos1:2-4 Dios había prometido enviarnos a su Hijo. Así lo habían anunciado sus profetas en la Biblia.

Esas buenas noticias nos dicen que su hijo Jesucristo vino al mundo como descendiente del rey David. Jesucristo murió, pero Dios lo resucitó por el poder de su Espíritu, y con eso demostró que Jesucristo es el poderoso Hijo de Dios.

Fácil de entender verdad, entonces tu comentario.
Si fuera que Cristo existía como hijo de Dios desde antes de la fundación del mundo...
Hermana claro eso es lo que enseña la Biblia, Jesús existía en el cielo antes de venir a la tierra.
Saludos

[contesta a antonio]
Hugo Enancio comenta sobre La ley del diezmo
October 7, 2013
Para Hectorson:
[Eso es lo que entiendo, a menos que usted este enterado de algo que mis padres, no hallan querido contarme.]

[contesta a Hugo Enancio]
Hugo Enancio comenta sobre La creación
October 7, 2013
Una de las tantas extrañas frases de la biblia dice:

genesis 1.27
"Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creo, macho y hembra los creó*"
"Y bendíjolos Dios, y díjoles Dios: <>

Queda claro que se refiere a una pareja de humanos hombre y mujer creados al mismo tiempo y de igual forma. También a ambos los mismos deberes. Peeeero después:

Dice dios que no es bueno que el hombre este solo, y de una costilla de Adán creo a Eva...

genesis 2. 22
Adán dice entonces;
"Esta vez si que es hueso de mis huesos y carne de mi carne. Esta sera llamada mujer porque del Varon ha sido tomada"

¿A que se refiere entonces Adán? con la afirmación "ahora si es huesos de sus huesos" ¿había entonces otra Eva antes de la Eva hecha de costilla?
Tal vez en el pasaje original de Isaias 34.14 podemos encontrar una respuesta
se trataría de Liliht la primera mujer de Adán, pero gracias a la cantidad nerviosa de correcciones que tiene la biblia se ha hecho desaparecer cómodamente.

Claro saliendo de la mitología judía existía una variedad de humanos ya desde los albores de la civilización, no existen dioses sin civilizaciones.

[contesta a Hugo Enancio]
Hectorson comenta sobre La ley del diezmo
October 7, 2013
Para Hugo Enancio:
[respondiendo al mensaje]

Hugo Enancio, Hugo Enancio.. Cordatis no muovini..

Ustd se llama Hugo Enancio en la vida real?

[contesta a Hectorson]
Nathaniel D. Mendoza comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Para Ruben Tamayo:

Mi hermano Rubén, nadie nos tiene esclavizados. El pecado que nos asedia es lo que nos tiene esclavizados, y mientras no aceptemos lo que la Biblia (Palabra de Dios) nos dice, entonces si vamos a estar esclavisados de verdad, ¡créemelo!

Bendiciones

[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
Moisés comenta sobre La creación
October 7, 2013
Crane, para serle sincero, hay temas que no acostumbro seguir cuando se trata de la voluntad y desiciones de Dios; pero por lo que veo usted ya encontró la respuesta.

[contesta a Moisés]
Moisés comenta sobre La creación
October 7, 2013
Para nick.

Su comentario.-
Sr asi esta escrito en genesis…a menos q usted tenga otra biblia…qque diga que ANTES de Adan y Eva hubo humanos en la tierra.
Rpta.
Disculpe nick, pero precisamente a todas esas dudas y a muchas más, no les vamos a encontrar respuestas fácilmente; por lo que es necesario prestar mucha atención a cada texto que analizemos. Por ejemplo.-
La biblia dice que para Adán no se halló ayuda idónea, por lo que Dios de una costilla de Adán le hizo una mujer. ¿Y qué dijo Adán cuando la vio?, dijo: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne;.... Como que Adán da a entender que las mujeres que existían no eran de su agrado.

Ahora yo le pregunto nick, ¿en cuál biblia dice que Caín se unió con una de sus hermanas para formar una familia?

[contesta a Moisés]
Hugo Enancio comenta sobre La creación
October 7, 2013
Para crane:
[Saludos Crane, no creo que don Moisés pueda o quiera contestar, ya esta bastante complicado con mis inquietudes, sin embargo me atrevería a asegurar que el dios judío como único creador, en el concepto religioso, mitológico, es el gran responsable de todo, nadie excepción de él tiene la facultad de crear nada.

Por lo que se deduce que tanto el bien como el mal es obra de este bipolar dios árabe. Te dejo un par de extractos bíblicos:

Isaías 45:7: “que formo la luz y creo las tinieblas, que hago la paz y creo la adversidad. Yo Jehová soy el que hago todo esto.”
Amós 3:6: “¿Se tocará la trompeta en la ciudad, y no se alborotará el pueblo? ¿Habrá algún mal en la ciudad, el cual Jehová no haya hecho?”

No creo que este mas claro, ocurre que son pocos los creyentes que se atreven a analizar el concepto de ambigüedad de la mitología cristiana, que poco o nada tiene que ver con el principio de fe en un ser de espíritu superior.]

[contesta a Hugo Enancio]
Hugo Enancio comenta sobre La ley del diezmo
October 7, 2013
Para MLK:
[Saludos, un buen titulo para este foro seria; Diezmo, cuando las oraciones no pagan.]

[contesta a Hugo Enancio]
Ruben Tamayo comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Hermano Nat ¿Porque no hacemos algo más productivo o mejor diré porque no dialogamos sobre algo edificante?
Tres años esclavizados al aburridisimo y vano tema de las interpretaciones religiosas, que si unicismo, que si trinitarismo, que si unitarismo, ya creo fue suficiente.

[contesta a Ruben Tamayo]
Ruben Tamayo comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Que aburrido, tres años con la misma cantaleta...

[contesta a Ruben Tamayo]
crane comenta sobre La creación
October 7, 2013
Para Moisés:
[respondiendo al mensaje]

O sea la maldad fue creadad por Dios segun su opinion...gracias!

[contesta a crane]
Nathaniel D. Mendoza comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Para Ruben Tamayo:

Tu Comentario: Cuando ustedes dicen (estoy aprendiendo de ti a incluir a todos en un mismo saco) a mi me lo enseñó el E.S., significa pues entonces que ustedes son infalibles, porque hablan directamente con el E.S. En ese entender lo que opinemos los demás para ustedes es cualquier cosa; será por eso que no toman en cuenta nada de lo que podamos decir.
Sobre el bautismo, si tu dices que es el bautismo nos salva, pues así sera, que te puedo decir si ustedes ya hablan directamente con el E.S. Mientras que todo lo que yo puedo hablar es solo lo que humildemente entiendo de lo que leo en la biblia.

Mi Rpta: No sé de donde sacas que nosotros los Unicistas hablamos directamente con el Espiritu Santo. He estado leyendo los comentarios de mis hermanos Unicistas y no encuentro ni uno, NI SIQUIERA UNO que diga que hablamos con el Espíritu Santo.

Ahora, sobre lo del bautismo que salva, no lo digo yo, lo dice el apostol Pedro. (1 Pedro 3:21). Es como nosotros nos comunicamos, por lo que la Biblia nos dice y no que hablamos directamente con el E.S. Son ustedes los quienes no aceptan lo que la Biblia les dice. ¿Por qué? porque así fueron enseñados ustedes! Como son los trinitarios contrarios a lo que la Palabra de Dios afirma.

Bendiciones

[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
MLK comenta sobre La ley del diezmo
October 7, 2013
Diezmar es un asunto con el que muchos cristianos luchan. En muchas iglesias ponen demasiado énfasis en diezmar. Al mismo tiempo, muchos cristianos rehúsan someterse a la exhortación bíblica tocante a ofrendar al Señor. Diezmar / ofrendar intenta ser un gozo, una bendición. Tristemente, casi nunca es ese el caso en la iglesia de hoy.

Diezmar es un concepto del Antiguo Testamento. El diezmo era un requisito de la ley en la cual todos los Israelitas ofrendaban al tabernáculo / templo el 10% de todo lo que ganaban y hacían crecer (Levítico 27:30; Números 18:26; Deuteronomio 14:23; 2ª Crónicas 31:5). Algunos toman al diezmo del Antiguo Testamento como un método de imposición de tributos para suplir las necesidades de los sacerdotes y los Levitas del sistema Mosaico. El Nuevo Testamento en ninguna parte ordena, o aún recomienda que los cristianos se sometan a un sistema legalista de diezmar. Pablo declara que los creyentes deberían apartar una porción de sus ingresos a fin de dar soporte a la iglesia (1 Corintios 16:1-2).

El Nuevo Testamento en ningún lugar señala un cierto porcentaje de ingreso que se deba apartar, solamente dice que ponga aparte algo “según haya prosperado” (1ª Corintios 16:2). La iglesia cristiana básicamente ha tomado la figura del 10% del diezmo del Antiguo Testamento, y la ha aplicado como un “mínimo recomendado” para los cristianos en su ofrendar.

Sin embargo, los cristianos no deberían sentirse obligados a diezmar siempre. Deben dar de acuerdo a su capacidad, “según hayan prosperado”. Algunas veces eso significa dar más que un diezmo, otras veces puede significar dar menos. Todo depende de los recursos del cristiano y de las necesidades de la iglesia. Cada cristiano debería orar diligentemente y buscar la sabiduría de Dios acerca de participar en el diezmo y de cuánto debería ofrendar (Santiago 1:5). “Cada uno de como propuso en su corazón: no con tristeza, ni por necesidad, porque Dios ama al dador alegre” (2 Corintios 9:7).

[contesta a MLK]
Hectorson comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Para Moisés:
[respondiendo al mensaje]

SALUDOS MOISES, NO SE SI ENTENDI MAL, PERO EXPLICAME TU POSIVION SOBRE MALAQUIAS 4:5-6. ME GUSTARIA, PARA COMPRENDERTE MEJOR. SALUDOS..

[contesta a Hectorson]
Nathaniel D. Mendoza comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para Ruben Tamayo:

Tu Comentario: Una cosa es que digas que ustedes no se enredan, otra cosa muy diferente es lo que muestras en tus comentarios.
Yo te leo más enredado que waype de ferretería mi hermano.

Mi Rpta: Se nota de leguas que estás indignado. ¿Te enojas porque te contesto con la verdad? Mirame a mi, si tu ves en mis comentarios, que no tengo porque enojarme. Me recuerdas a un pastor trinitario que se enojó porque le estaba contestando con la Palabra de Dios, verso tras verso, y entre mas le contestaba con bse bíblica, más se enojaba. Bueno, para hacerlo corta, fue tan grande su enojo que me agarró del cuello, y me iba a dar la cachetada, cuando la mano se le paralizó en el viento. Ya viendo él eso, me pidió disculpas llorando por lo que había hecho.

El quién se enoja por estar hablando de la Palabra de Dios, no tiene el Espíritu del Señor. Dijo el Sabio Salomón en cierta ocasión: "El deseo de los justos es solamente el bien; mas la esperanza de los impíos ES EL ENOJO." (Proverbios 11:23). Y sigue diciendo: "Porque el enojo reposa en el seno de los necios." (Eccle. 7:9).

No, mi hermano, cuando me contestes, dame la respuesta a lo que puse. Pero veo eso en ustedes los trinitarios, que facilmente se ofenden porque les dice uno la verdad. Dijo el apostol Santiago: "Eso no debe ser así."

Bendiciones

[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
Hectorson comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]

HOLA MI HERMANO, NO HABIA ENTRADO MAS EN ESTE FORO, SE ME PASO POR ALTO...

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre Predicación de Juan el Bautista
October 7, 2013
Para Ruben Tamayo:
[respondiendo al mensaje]

SALUDOS RUBEN, ME ALEGRA QUE TE GUSTE LA EXPLICACION QUE EXPUSE SOBRE LA PASTELERIA...

POR OTRO LADO, SOLO HAY UN CAMINO NADA MAS Y PONGO UNA CARITA FELIZ PARA QUE NO PIENSES QUE TE ATAQUE...

NO IMPORTA CUANTA FE PUEDA TENER LA PERSONA NI CUANTO CONOCIMIENTO DE LOS MISTERIOS DE DIOS SEPA, EL AMOR(AGAPE-DIVINO) ES EL FUNDAMENTO DE LA FE.. Y CREO QUE ES CORRECTO Y LO.VUELVO A REPETIR..

FE ES LA CERTEZA, Y EL AMOR ES EL FUNDAMENTO DE LA FE..

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Para éste ángel se
exige prerrogativas
divinas en cuanto a
autoridad, honra y
adoración, se señala
que no se trata de un
caso aislado sino que
se trata de un suceso
repetido
continuamente en las
escrituras, por éste
hecho se descarta el
que se refiera a un
mensajero angélico sin
rango, un ser
ordinario, y se incide
en que los nombres
con los que se le
asocia implican que es
nada menos que el
mismo D-s. Aquí es
precisamente donde el
argumento se
derrumba, en los
nombres de D-s con
los que se le asocia,
antes ya hemos
mencionado algunos
breves ejemplos, pero
vamos a volver a ellos;
Sobre éste ángel tan
especial, se dice que
admite que los
hombres le rindan
adoración, pero
sospecho que no
estamos hablando de
las mismas escrituras.
Cierto que entre los
varones que se le
presentan a Avraham,
hay uno al que él llama
Adonay pero no existe
rastro de intención de
rendirle culto, lo
mismo ocurre cuando
dos de ellos van a la
casa de Lot. Si por los
títulos concedidos al
“Angel” deducimos que
se trata de Dios,
sospecho que nos
vamos a encontrar con
una sorpresa. En el
episodio de la llanura
del Jordán el ángel,
aplica el castigo
correspondiente por
los tremendos pecados
de las ciudades de
Sodoma y Gomorra,
por éste hecho se
deduce que la
ejecución de la
sentencia sólo podía
ser establecida y
llevada a término por
YHVH mismo, es decir,
1) tenemos un ser
angélico al que se le
llama Adonay que es
un título del Mesías,
2) tenemos que éste
tenía “autoridad” y 3)
que ejerció esa
“autoridad” y por ello
se afirma que sin duda
era YHVH.
Lo de los títulos
mesiánicos lo vamos a
ver ahora, en cuanto a
la “autoridad y su
poder para ejercerla
como D-s”, tenemos
que en Zacarías 3:1 el
supuestamente mismo
“ángel de D-s” del
episodio de la llanura
del Jordán, es incapaz
de reprender allí
mismo a Satán o lo
que es lo mismo, si el
“ángel de D-s” tiene
autoridad y poder
para ejercerla como
enseña la teología,
entonces vemos que
en ésta ocasión esa
autoridad y poder
para ejecutarla no ha
servido para nada. Así
que, o cumple órdenes
o es D-s, si es lo
primero entonces no
es D-s y si es lo
segundo entonces ¿por
qué no le reprendió
personalmente allí
mismo?. Este es un
relato que tiene
referencias históricas,
no deja de ser curioso,
pero supongamos, sólo
supongamos que éste
ángel de D-s citado en
Zacarías, sea el mismo
que aparece en la
epístola de Judas 1:9
de los textos
cristianos, quien por
cierto realiza
exactamente la misma
advertencia, igual en
modo, forma y orden.
Una vez que lo hemos
supuesto, saquemos
las conclusiones que
mejor se explican
dentro del desarrollo
del texto.
En Génesis 32:24-30
se nos dice que Yaakov
peleó con un varón,
no se nos dice quien
era o de quien se
trataba, sólo que era
un varón, si lo
comparamos con
Oseas 12:4, aquí nos
dice que era un ángel,
pero para la doctrina
de la trinidad es
necesario buscar la
conexión entre el
versículo 4 y el 5 del
profeta Oseas, sin
embargo, podemos
leerlo de tres formas
distintas:
a) ese ángel era D-s,
por cuanto el versículo
5 nos dice que D-s era
su nombre.
b) existe
discontinuidad
gramatical entre
ambos, primero nos
relata la lucha con el
ángel, segundo,
comienza el versículo
5 con una clara
distinción, ¿quién
hablo en Peniel con
Yaakov?, el ángel,
versículo 5: ¡PERO!, H'
es D-s de los ejércitos,
H' es su nombre.
Hay una
discontinuidad en la
formación del texto,
ahora bien, puede ser
interpretado como que
éste D-s se refiera
efectivamente al
nombre del ángel que
peleó con Yaakov. Por
ello viene el punto c)
Un hombre mortal es
más fuerte que el
propio D-s, (quien
reuniendo todo su
poder y gloria, fue
capaz de crear el
universo), o puede ser
también que cada vez
que D-s se hace
hombre, menguan sus
facultades divinas
debilitando sus
poderes
sobrenaturales, ¡eso es
pura mitología
pagana!.

TERMINO AQUI, ES MUY LARGO.O

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
El primer punto donde
se quiere sustentar la
doctrina de la trinidad
lo encontramos en
Génesis 1:26, el relato
de la creación, en
teología se enseña que
ésta es la primera
evidencia que aparece
en las escrituras sobre
la trinidad: “ Hagamos
al hombre a nuestra
imagen y semejanza ”,
el uso del plural ha
llevado a los teólogos
a plantear la hipótesis
de que se trata de una
prueba concluyente,
sin embargo el uso de
la primera persona del
plural de ningún modo
demuestra que D-s se
estuviera dirigiendo a
terceras personas, éste
caso se diferencia del
resto de la creación en
que aquí se personifica
a la creación misma,
por otro lado no es
coherente el sentido
que le quieren dar los
teólogos si lo
comparamos con la
Shema Israel de
Devarim. A excepción
de las veces que la
palabra “Elohim” sale
indicando el plural en
referencia a los otros
dioses, cuando
aparece con relación
al Dios de Israel se
utiliza el singular. Así
es como lo interpretan
los que más saben de
éste asunto lingüístico,
los propios israelitas.
Por otro lado es
importante que no
olvidemos que Moisés
escribe haciendo uso
de los mecanismos
morfológicos del
idioma en el que se
expresa y que no
necesariamente tienen
que ser los mismos
que los del resto de
los idiomas, es decir,
los parámetros de los
que se valen los
hebraístas, nunca
pueden ser útiles en
la misma medida para
todas las lenguas. A
menos que nosotros
nos empecinemos en
ello.
Por ejemplo: Julio
Cesar tenía la
costumbre de utilizar
el plural mayestático,
de tal forma que en
algunas ocasiones
quienes no le conocían
y le oían hablar o
leían sus escritos eran
inducidos a pensar
que a su lado había al
menos otra persona
más.
Es un modo habitual
que encontramos no
sólo en la literatura
sino que también esta
primera persona del
singular, se transforma
en el plural
mayestático para el
uso de altas
dignidades, “Nos (yo)
el Rey proclamamos”...
nadie osaría pensar
jamás que un país
puede ser gobernado
por dos o tres reyes o
que el Rey haciendo
uso de éste plural,
quiera decir que “El y
otros más”.
Otro pilar fundamental
de la doctrina lo
encontramos en la
expresión de Jesús
“antes que Avraham
fuese, yo soy”, no es
fácil entender como de
éstas
palabras deducen que
Jesús dijo que era
Dios. Se elabora toda
una línea argumental;
“ No podía ser la
simiente de Avraham a
no ser que fuera
hombre, y no podía
ser salvador de los
hombres a no ser que
fuera Dios ”. Si por el
hecho de “ ser” antes
que Avraham los
teólogos infieren que
eso es una prueba de
divinidad, entonces
todos aquellos
hombres y mujeres
que vivieron antes que
Avraham igualmente
podemos inferir que
son Dios.
Ahora llegamos
prácticamente a uno
de los pilares más
críticos y uno de los
que mejor podrían
determinar que
efectivamente estamos
hablando de un Jesús/
Dios, “El ángel de D-s”,
sin reparos aquí se nos
enseña en teología que
es el “ángel de
ELOHIM”, sin embargo
no es consecuente con
los planteamientos
iniciales, ¿hablamos
del mismo Elohim de
Génesis 1:26?,
entonces deberíamos
decir “el ángel de los
dioses” puesto que así
es como se interpreta
para hacerlo coincidir
con la doctrina de la
trinidad, pero tiene el
inconveniente de que
con éste ángel fuera de
la tríada, su número
ascendería a cuatro,
además se añade que
Elohim se interpreta
aquí como “Señor”, lo
cual es completamente
erróneo.
Sin embargo siendo
Elohim un plural de
ninguna manera esto
infiere una trinidad, es
un plural no
cuantitativo
especialmente, con lo
cual podría referirse
tanto a dos como a
mil, como a diez mil
dioses.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
CORPUS CHRISTI
DIGNITAS DEUS EST:
La constitución del
cuerpo de Jesús fue
tan discutida como la
misma doctrina de la
trinidad, frente a los
que sostenían que
Jesús fue tan sólo un
hombre por el que
actuaba el poder de D-
s, estaban los que
afirmaban la
coigualdad y
coeternidad de éste
con D-s. Unos y otros
aportaron pruebas
sobre sus
pretensiones, siendo
por supuesto
condicionadas más por
la filosofía que por las
mismas escrituras.
Para quienes no había
duda acerca de su
dignidad divina, el
asunto estaba claro,
pero la cuestión era
que para los que no lo
veían así... estaba
igualmente claro.
En el medio de aquel
debate se encontraba
el Emperador
Constantino, al cual le
importaba bien poco
si Cristo era D-s o si
no lo era y si eran tres
como si eran
cincuenta, a este lo
único que le
interesaba era que de
allí surgiera por fin,
una Iglesia unida en
cuanto a doctrina.
Para él la unidad de la
iglesia era
fundamental para
mantener la cohesión
de su Imperio. Y en
rigor todos esos
debates teológicos
eran tremendamente
tediosos y aburridos
para Constantino,
tanto que Eusebio de
Cesarea en su “Vida de
Constantino”, cita las
apreciaciones del
emperador romano:
“ Ese es un asunto
verdaderamente
insignificante,
diferencia verbal sin
importancia y necia, el
resultado de un ocio
mal empleado ”...
(Eusebio, De vita
Constantini, II, 64-72).
Además estaba el
pueblo, cuya opinión
sobre la cuestión de si
Cristo era o no era D-
s, le traía sin cuidado,
y en cualquier caso el
pueblo se inclinaba
por el razonamiento
arriano es decir: “ El
Hijo no es de la misma
sustancia que el
Padre ”.
De los pilares
fundamentales donde
la doctrina de la
trinidad descansa
mencionaremos ahora
algunos de ellos.
Resulta evidente que
para comenzar a
asentar las bases se
debe de acudir cuanto
más lejos en el tiempo
mejor, para ello se
utilizan textos como
Lucas 24:27:
“Comenzando desde
Moisés, y siguiendo
por todos los profetas,
se puso a explicarles
en todas las escrituras
lo referente a él”. Este
planteamiento que se
emplea para subrayar
la preexistencia de
Cristo, no es adecuado
para demostrar per se
que Cristo sea Dios,
muy al contrario,
preexistentes también
eran los ángeles y los
demonios, así que si
es por preexistencia
desde luego es un
argumento poco
sólido. Pero haciendo
uso del contenido del
texto y acudiendo a
las referencias que
Jesús da de sí mismo
nos es posible acudir a
los lugares donde se le
menciona,
desgraciadamente por
motivos de espacio, no
podremos analizarlos
todos, y tampoco
podremos extendernos
en cada uno de ellos
como quisiéramos, no
obstante, dejamos
constancia para que
cada uno haga una
valoración de los
condicionamientos
filosóficos,
intelectuales, y
políticos, con los que
ésta doctrina fue
elaborada y para lo
que ésta doctrina fue
elaborada, aun así
revisaremos los más
importantes.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
EL CONCILIO DE
CONSTANTINOPLA:
Fue necesario un
segundo concilio para
revisar los errores del
primero, la omisión de
cualquier referencia al
espíritu santo en el
concilio niceno no
dejo satisfechos a
todos los convocados,
ahora se dice que el
motivo fue porque el
debate sobre la
consubstancialidad del
Padre con el Hijo
absorbió cualquier
otra cuestión, pero lo
cierto es que si no se
mencionó al Espíritu
Santo fue porque en
ese momento nadie lo
consideraba como
parte de la divinidad,
con atributos divinos
puede, pero de
ninguna manera D-s.
Así apareció Atanasio
fiel defensor del credo
niceno pero
insatisfecho, tanto que
provocó serias
disputas doctrinales
con el resto de los
grupos proponentes y
con los opositores,
para dirimir la
cuestión se
convocaron varios
concilios locales como
el de Roma, en el 375,
o el de Alejandría en el
362. A pesar de eso la
disputa sobre la
existencia de una
tercera persona que
ampliaba la Díada no
pudo resolverse (una
evidencia contundente
que demuestra que la
trinidad tal y como la
ha elaborado la
teología no es una
doctrina bíblica) unos
sostenían que las
escrituras hablaban
claramente de ello,
otros postulaban que
eso no era cierto, sea
como fuere, el
problema alcanzó
tintes de gravedad con
lo cual tuvo que
convocarse un
segundo concilio, el de
Constantinopla en el
381.
La discusión fue
dirigida a corregir las
deficiencias del credo
niceno para que se
añadiera una cláusula
mediante la cual el
espíritu santo fuera
incluido entre el Padre
y el Hijo y fuera
tenido como la tercera
persona de la trinidad.
Sin embargo no fue
entonces cuando el
espíritu santo fue
considerado como
absolutamente D-s, la
totalidad de la Iglesia
romana y algunos
miembros de la Iglesia
griega comenzaban a
verlo como uno más
en la trinidad, pero
fue en el Sínodo de
Toledo en el 589
cuando se introdujo la
palabra filioque,
filioque y se consumó
la ley eclesiástica que
hacía del espíritu
santo, D-s. Esta
adicción provocó sin
embargo el enojo en el
sector griego de la
Iglesia y fue una de las
causas que motivaron
el cisma entre la
Iglesia occidental y la
oriental.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Disculpen que lo ponga por partes es q el foro no me publica algunas cosas, y por otro lado, no estoy en una Pc, sino en in Tlf inteligente.. continuo

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Posteriormente al
concilio Agustín de
Hipona dijo: “Omnis
enim substantia quae
Deus non est, creatura
est; et quae creatura
non est, Deus est ”.
Toda aquella
substancia que no es
Dios, es criatura; y la
que no es criatura, es
Dios.
Sabiendo que el
termino criatura
denota al “ser”,
podemos deducir por
ello que todas las
cosas inanimadas son
D-s por cuanto no son
criaturas.
Volviendo al concilio,
el problema clave que
se debía de resolver
era como armonizar
dos conceptos
totalmente
incompatibles, dos
doctrinas opuestas
como eran (y son) la
preeminencia de un
único y solo Dios con
la existencia de un
Hijo dios y un Espíritu
dios. Había que
preservar la doctrina
de la trinidad sin que
cayera en una
contradicción de
contenido, por la
mente de los
asistentes pasó todo el
panteón de divinidades
paganas buscando
alguna conexión y
alguna apreciación
compatible con la
doctrina de la trinidad
y a la vez la doctrina
cristiana debía de
sonar absolutamente
diferente a todas las
demás. Finalmente
surgió el credo de
Nicea. “Roma había
hablado, la cuestión
estaba definida”.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
El error más grave que
se cometió en los
concilios de Nicea y de
Constantinopla fue el
de no revisar los
principios de la
doctrina desde una
visión teológica judía
que incluyera además
al idioma hebreo, en
su lugar se empleó
palabras que eran
comunes a la filosofía
griega y a los
discursos de
sacerdotes paganos.
Hubo no pocas
discusiones sobre ese
asunto, por ejemplo
con los términos
sustancia y persona,
evidentemente
incompatibles, pero
que se utilizaban
indistintamente
aunque con gran
confusión, también
hubo crisis al tener
que definir las
palabras substancia y
subsistencia usadas
frecuentemente como
equivalentes. Para
Poder expresar lo que
ellos querían que
expresara su doctrina
de la trinidad, (se
puede decir que casi)
reeditaron el idioma
griego en algunas
palabras esenciales.
El agente auto
consciente o
suppositum intelligens
que los griegos
llamaban prosopon y
que quería significar el
rostro, el aspecto
propiamente dicho,
tenía el inconveniente
de que era usado por
los sabelianos para
justificar su doctrina
del triple aspecto de
D-s, y como había que
encontrar una palabra
que fuera la que mejor
designara sus
asunciones
doctrinales, siguieron
rebuscando por el
diccionario, ésta vez
se discutió sobre la
latina persono, pero
una vez más surgían
los inconvenientes, ya
que ésta palabra
significaba máscara, la
máscara que un actor
llevaba para
representar su papel,
no sin dificultad,
finalmente se adopto
la palabra griega
hupostasis para
referirse a la unidad
de las tres substancias
y a la palabra latina
persono para referirse
a las tres subsistencias
como seres
individuales.
Con la palabra
homoousios la
controversia estaba
asegurada, su sentido
expresaba claramente
la identidad de una
sustancia pero el
problema era que no
especificaba si la
identidad era
específica o numérica.
Se revisaron todos los
conceptos filosóficos
para determinar su
sentido más
apropiado, se citaron
a Porfirio, a
Aristóteles, a Platón y
a muchos otros
filósofos griegos.
Finalmente el concilio
DETERMINO EL
SENTIDO EN EL QUE
TENIA QUE SER
COMPRENDIDA.
Uno se pregunta que:
¿cómo es posible que
para dar cuerpo a una
doctrina
hipotéticamente
bíblica se apelen a
directrices filosóficas
y culturales en vez de
a las mismas
escrituras?.
La doctrina de la
trinidad no es
enseñada por lo que la
Biblia afirma al
respecto sino por lo
que se determinó en
los concilios de Nicea
y Constantinopla por
un grupo de filósofos.
Pero la dificultad
mayor no estaba sin
embargo en los
problemas de carácter
semántico o
gramatical, en el
concilio estaban
representadas todas
las corrientes
doctrinales (excepto
los judíos seguidores
de Jesús) que existían
al amparo de la
filosofía y que estaban
convulsionando al
cristianismo, los
arrianos por ejemplo
suscitaron un enorme
revuelo cuando citaron
Proverbios 8:22 que la
septuaginta vierte al
griego; ktise me
archen hodon autou,
“ Él me creó en el
comienzo de sus
caminos ”, dado que
todos sabían que aquí
se estaba refiriendo al
Logos y como la
versión griega del
Antiguo Testamento
era autoritativa éste
pasaje demostraba sin
discusión que el Logos
había sido creado.
Pero de la misma
forma que éste pasaje
de Proverbios es
concluyente, también
debería de haberlo
sido Juan 1:1, si como
sospechan ciertos
documentalistas
bíblicos, no se trate de
una interpolación
apresurada para
contrarrestar el
empuje del arrianismo
en el siglo IV. En
cualquier caso el
desconocimiento
absoluto del hebreo
no permitió que el
concilio tuviera claras
las ideas, y ahora para
quienes en la
actualidad sostienen
que quien tradujo la
septuaginta escribió
ktise pero quería decir
gennan y haciendo un
malabarismo ridículo
con las palabras
pretenden decir que la
traducción correcta
sería ”posesión” tal y
como lo traduce la
Vulgata “Dominus
possidet me”, indicar
que la palabra griega
ktise proviene de la
raíz ktisis, ktisis que
significa literalmente:
creación, cosa creada,
criatura. Sin que haya
lugar para otro
significado o
interpretación.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Aunque Orígenes
llamaba al Logos
abiertamente D-s, para
él no existía igualdad
entre ambos, Orígenes
decía que D-s era ho
Theos mientras que el
hijo simplemente era
theos. El hijo para
Orígenes era theos ek
theoun y no-auto
theos, pensaba en
términos de naturaleza
ya que se postulaba
que la esencia de
ambos era diferente,
heteros kat´ousian
con lo cual la
existencia del hijo se
debía a la voluntad del
Padre. Sospecho que
éstos argumentos son
ciertamente
incómodos
históricamente,
porque si analizamos
Juan 1:1, veremos que
lo escrito no deja
lugar a la duda en
cuanto al tipo de
naturaleza del Logos,
Juan 1:1 afirma que el
Logos no solamente
estaba con, sino que
además era D-s. La
lógica es otro método
empleado en filosofía,
si pensamos con lógica
nos damos cuenta que
aquí hay algo muy
extraño, puesto que si
el texto de Juan 1:1
hubiese sido conocido
tal y como lo
conocemos hoy, esos
planteamientos en
cuanto a la naturaleza
del hijo respecto del
Padre no se hubieran
dado, no podemos
explicar en términos
teológicos la confusión
prevalente entre los
cristianos del II siglo
en adelante, sino es
porque ese texto no
existía en el siglo I
como tampoco en el
II. El texto de 1ª de
Juan 5:7 por ejemplo,
el texto más sólido de
la doctrina de la
trinidad resulta ser
una interpolación del
año 385, introducida
por un cristiano
español llamado
Prisciliano. Pero
veamos el texto de
Juan 1:1:
En arch hn o logos kai
o logos hn pros ton
qeon kai qeos hn o
logos... Este texto de
Juan 1:1 debió de ser
tan clarificador
entonces, como lo es
hoy y sin embargo no
lo fue, ¿será por qué
no se incluía en el
texto original de la
misma forma que nos
ha llegado hasta
nosotros?.”En el
principio era el logos,
y el logos era con D-s
(literalmente: estaba
hacia) y el logos ERA
D-S”. Si ésta era la
forma original en
como estaba escrito
Juan 1:1, no se explica
que ellos no lo vieran
tan claramente como
los teólogos
modernos.
La confusión de los
cristianos para el 300
era total, Arrio
presbítero de
Alejandría sostenía la
inferioridad del hijo
respecto del Padre,
para la doctrina
arriana Cristo era ek
ouk onton y no
homoousios, una
esencia común al
Padre, con lo cual
hubo un tiempo en el
que el hijo no existía,
para algunos esto era
una herejía
descomunal, Juan 1:1,
el texto comentado
antes, fue utilizado
por Agustín de Hipona
para desmontar la
doctrina arriana:
“¿Qué dices Arrio?,
¿Qué respondes oh
hereje?”, Le increpó
Agustín. Pero el asunto
lejos de resolverse se
enquistó, señal de que
no todos eran de la
misma opinión y señal
inequívoca de que la
doctrina de la trinidad
distaba mucho de ser
una doctrina bíblica
que se demostraba por
sí misma.
Finalmente el
Emperador
Constantino convocó
el primer concilio
ecuménico, que debía
reunirse en Nicea en el
año 325. Este concilio
fue convocado para
resolver el
contencioso de la
trinidad partiendo de
tres puntos
fundamentales:
1º) Remediar la
confusión que había
por el uso de varias
palabras importantes
en debates sobre la
trinidad, (se estaban
empleando términos
sacados del
paganismo).
2º) Condenar errores
que habían sido
adoptados por
diferentes sectores
cristianos.
3º) Redactar una
declaración de la
doctrina que incluyera
todos los elementos
escriturarios y que
diera satisfacción a
TODOS los
convocados.
Ciertamente una labor
complicada digna de
Aristóteles.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
ROMA HA HABLADO,
LA CUESTION ESTA
DEFINIDA.
Roma ha hablado, la
cuestión está definida.
Esta solemne sentencia
de Agustín de Hipona
nada tiene que ver con
el tema que nos
ocupa, fue declarada
en circunstancias
distintas y por motivos
distintos, pero
dejemos que nos sirva
de apertura para
adentrarnos en lo
posible en el
argumento teológico
de la doctrina de la
trinidad.
Cabe cuestionarse si
en las escrituras
encontramos
evidencias que apoyen
la doctrina de la
trinidad, ¿sobre qué
base o principio se
funda el contenido de
las escrituras?, sobre
la base de un único
Dios verdadero, todas
las formas de
politeísmo son
repudiadas por el
Señor, todas las
formas de paganismo
son condenadas por el
Señor, ¿por donde
podemos introducir
pues la idea de una
divinidad divisible en
tres individualidades
dignas de los cultos de
latría y de hiperdulia?,
la Tanak enseña: “...
HASHEM ES UNO”
Deut. 6:4, “FUERA DE
MI NO HAY D-S” Is
44:6, “D-S ES D-S Y
NO HAY OTRO D-S”
Deut. 4:35, “YO
HASHEM, ESTE ES MI
NOMBRE Y A OTRO NO
DARE MI GLORIA”
Is.42: 8 etc. A partir
de aquí todo son
entelequias y
disquisiciones
incompatibles con las
escrituras y con lo
enseñado
presuntamente por el
propio Jesús y
aprendido por sus
discípulos.
En función de esto, ya
no se trata de partir
desde una doctrina
claramente enseñada
sino de partir de
presupuestos
preconcebidos, es
decir, el que la
trinidad sea hoy
asumida por el
cristianismo responde
al hecho de que es una
doctrina cristiana pero
no es necesariamente
bíblica. No es una
enseñanza que
conociera el pueblo de
Israel quien en rigor
merece el derecho de
aportar todo su caudal
de sabiduría, todo lo
que tiene que ver con
la teología cristiana
esta cubierto
literalmente de
filosofía. Un número
nada despreciable de
cristianos es de la
opinión de que lo que
la Biblia dice puede
ser modificado y de
hecho es la Iglesia
quien tiene capacidad
para modificarla de
acuerdo a su criterio
particular. Ahora bien,
desde ese punto de
vista nos enfrentamos
a dos posturas
espiritualmente
insanas, ya que
podemos deducir que:
Dios no sabía lo que
decía, o que Dios no
quiso decir lo que dijo
y si es así ¿por qué lo
dijo?, puesto que si lo
que dijo lo dijo mal o
no tenía ni idea de lo
que decía, o intención
de decirlo, entonces;
¿en que clase de Dios
he puesto mi
confianza?. En rigor
éste es un método
muy útil que todo
buen filósofo debe de
saber dominar, uno
mismo se plantea
todas las hipótesis
posibles y uno mismo
elabora
argumentalmente
aquellas respuestas
que más se aproximen
a sus propios
planteamientos, es
decir, el sistema de
Tomas de Aquino,
argumento, contra
argumento y
conclusión.
Ciertamente que es un
método que a la
Iglesia le ha servido
para modificar la
palabra del Dios de
Israel dada al pueblo
de Israel.
Veamos sino lo que
ocurre en los debates
teológicos, en
seminarios e
institutos, en las
iglesias y en las
conversaciones de café
con pastas: Las
bendiciones de Dios
dadas a Israel se las ha
apropiado la Iglesia
alterando el contenido
literal de las
escrituras, se enseña
que Jesús destrozó la
Torah cuando fue
crucificado alterando
todo lo enseñado por
él y aprendido de él
por los apóstoles,
cuando el texto no
está de acuerdo con el
pensamiento cristiano
se dice que “hay que
entenderlo de forma
simbólica”, cuando el
contenido de una
enseñanza no cuadra
con su punto de vista
dicen que “eso fue
escrito para los
judíos”, se enseña que
hay una trinidad en
Dios, alterando así el
contexto real de toda
la Escritura, se cambia
el Templo de Jerusalem
por Roma o por
Westminster, y ¿saben
qué?, menos mal que
el Señor dijo lo que
dijo sabiendo lo que
estaba diciendo,
puesto que desde que
Israel ha regresado a
la tierra que Hashem
prometió a Avraham y
a sus descendientes,
Dios está diciendo
que: “NO
MODIFIQUEN MAS MI
TORAH”.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
VIAJANDO AL
PASADO.
El estudio de las
religiones antiguas nos
depara una verdadera
sorpresa: “cada país,
cada sacerdote de un
dios determinado,
cada devoto de un
culto en particular;
podía alterar,
modificar y cambiar
todo a gusto del
creyente, la
personalidad de un
dios, su área de
influencia e incluso su
dignidad, la cual podía
efectivamente ser
elevada por encima de
los demás dioses o
infravalorarla ”.
(Historia de las
religiones antiguas
190-Pt. 2).
Comencemos nuestro
viaje adentrándonos
en Egipto, la religión
egipcia sostenía que: El
ka era la sustancia
primordial de donde
todos los demás dioses
emanaban. Desde ahí
toda una teología
completa que abarcaba
el antropomorfismo y
la zoolatría.
Los fieles siempre
atribuían a todas las
divinidades los mismos
apetitos, sentimientos,
inteligencia y las ideas
del hombre; si no
materialmente, al
menos
espiritualmente, los
moldeaban a su propia
imagen. Desde un
principio, casi todas
esas divinidades
fueron organizadas en
familias siendo la más
recurrida la tríada o
trinidad, compuesta
generalmente por un
Padre, un Hijo y
curiosamente un Logos
hacedor, otras veces el
Logos era sustituido
por una Madre.
(Aspectos religiosos
egipcios pag. 105 Ed.
Destin).
En la época tardía los
teólogos egipcios
“moldearon” sus
TRIADAS que en el
Egipto primitivo no
habían existido.
Plutarco en el siglo II
en su opúsculo sobre
Osiris ya narra el
origen de este
partiendo de un dios
tierra y de una diosa
cielo, dentro del
grupo también estaba
Seth hermano y
asesino de Osiris.
En adicción a éste
último, “Egipto le
veneraba como un
dios tripartito, dios
agrario, dios de la
inundación, dios de la
nueva vida; diferentes
manifestaciones para
un mismo dios” .
(Historia de las
religiones antiguas
pag. 110 Pt 1)
La teología egipcia
enseñaba la doctrina
triteista en la IV y V
dinastía, así
encontramos al dios
Atum, el cual tenía un
hijo Ra, el sol, y
ambos habían surgido
de Ptah el verbo
creador. Atum creador
de todas las cosas,
incluso de sí mismo,
por su propia voluntad
se había elevado sobre
las aguas primigenias.
Pero la doctrina lo
desdoblaba en dos:
Atum el Padre y Ra el
Hijo, más tarde
apareció Ptah, el
verbo hacedor, Atum y
Ra fueron los
intermediarios del
Gran dios Ptah,
expresaban y
realizaban su voluntad
inteligente. (Historia
de las religiones
antiguas pag 112). Las
similitudes teológicas
de ésta trinidad con la
trinidad cristiana son
pura coincidencia, ¿o
tal vez no?.
Ahora, si en la
antigüedad hubo
verdaderos
especialistas en la
fabrica y moldeo de
los dioses, sin duda
esos fueron los
babilonios, auténticos
expertos en la materia.
Supieron desarrollar el
método sistemático en
aras de los intereses
políticos. “ A causa de
un nuevo episodio tal
o cual dios antes
secundario, se
instalaba al lado de
otro dios, hacían que
lo suplantara o bien lo
elevaban a la
categoría suprema
dándole así una
dignidad de la que
antes carecía”.
(Historia de las
religiones antiguas
pag. 255 Pt.8).
Por ejemplo: En
Marduk se operó el
cambio
transformándolo en
Bel o Baal, señor. Este
nombre era reservado
sólo a Enlil quien
usurpó el papel de
creador a su padre Ea
al cual, más tarde los
Asirios lo degradaron
y le dieron el honor y
el poder a Assur.
Todas éstas
modificaciones
reflejan la influencia
que ejercía el hombre
mediante sus
cosmologías y
cosmogonías
particulares.
La doctrina cristiana
de la Trinidad tiene
referencias históricas
tan concluyentes que
todo intento de
disociar una teología
cristiana de teologías
paganas resulta
inconsecuente. Los
argumentos esgrimidos
en una y en las otras
son de una similitud
evidente.
Vayamos directamente
a los conceptos que
los griegos mantenían
sobre la divinidad.
Hemos podido ver
aunque en síntesis tal
vez excesivamente
escueta pero confío
que instructiva,
periodos divididos
entre sí por una larga
sucesión de siglos en
los cuales lo único
cambiante hayan
podido ser los
nombres de los dioses
y hemos podido ver
que en el desarrollo de
sus dogmas religiosos
pesaban demasiado los
intereses políticos y
que los dioses eran
manejados de acuerdo
a criterios particulares
de teólogos y
sacerdotes paganos,
ésta inclinación
teológica a valorar lo
que más interesa en
cada momento no fue
ajena al cristianismo,
no fue el cristianismo
una excepción sino
más bien la norma
habitual de proceder
que se ve confirmada
por los registros
históricos que
encontramos en el
estudio de las
religiones antiguas.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
HECHOS HISTORICOS
Se presupone que la
doctrina de la trinidad
es una doctrina
inherente a la Biblia,
por lo tanto el punto
de partida es asumir
que esto es
efectivamente lo que la
Biblia enseña, sin
embargo, ¿quién es la
persona o grupo que
asume ésta premisa
“teológica”?, el
cristianismo, no
obstante la Tríada, o
Trinidad, es una
declaración filosófica
del pensamiento
panteísta que aparece
en todas las religiones
paganas de la
antigüedad. Es
lamentable que se
apele a filosofías
paganas para hacer
más comprensible la
doctrina de la
trinidad. No estamos
autorizados a valorar
la influencia de otras
religiones en sus
respectivos creyentes
para desde ahí hacer
comparaciones con las
creencias cristianas y
ver que nexos
podemos encontrar,
no es espiritualmente
sano asumir filosofías
trinitarias de origen
panteísta para explicar
lo que nace de la
cultura revelada a
Israel, ¿es que acaso
Dios no se ha
explicado bien, para
que tengamos que
modificar sus
palabras? :
OYE ISRAEL: EL
SEÑOR NUESTRO
DiOS, EL SEÑOR ES
UNO .
Junto a ésta
recapitulación de la
Torah tenemos la
reafirmación del
propio Jesús; Marcos
12:28-29 que dice:
¿cuál es el primer
mandamiento?, Jesús
le respondió: El primer
mandamiento de todos
es: OYE, ISRAEL; EL
SEÑOR NUESTRO
DIOS, EL SEÑOR ES
UNO . Para la doctrina
de la trinidad se
plantea aquí un
problema, puesto que
si la trinidad es:
“ Un Dios en trinidad,
y trinidad en unidad ”
tenemos que Jesús
perdió su gran
oportunidad de
enseñar a Israel y al
mundo que Dios es
una substancia
dividida o compuesta
de tres subsistencias.
Para la teología
cristiana que dice
tener perfectamente
claro el concepto de
trinidad, resulta que si
a ésta doctrina se le
despoja de todo su
fundamento griego en
cuanto a principios
teosóficos se refiere,
tal doctrina se cae por
su propio peso.
Por supuesto que la
trinidad no se basa en
otras tríadas del
mundo antiguo, pero
se le parece, por
supuesto que es una
doctrina cristiana,
pero cambiando los
nombres pasaría por
cualquier trinidad
egipcia, hindú, china,
o de cualquier pueblo
primitivo. Por
supuesto que para dar
cuerpo a ésta doctrina
no se utilizaron
fórmulas paganas,
pero sin el
conocimiento de ellas,
ésta doctrina no
habría visto la luz, por
supuesto que la
trinidad no puede
explicarse
análogamente con las
diversas pero no tan
radicalmente distintas
tríadas paganas, pero
sólo puede ser
entendida desde una
perspectiva común,
desde luego que las
otras tríadas del
paganismo no pueden
confirmarse, pero los
términos en los que es
expuesta la trinidad
adolecen del mismo
problema. En
definitiva; Los
fundamentos de la
doctrina de la trinidad
parten de una
cosmología pagana,
de tal manera que sólo
con el conocimiento y
el uso de esas
filosofías se puede
comprender y explicar
la doctrina de la
trinidad. Cómo
veremos en adelante,
no es que Jesús no sea
Dios, sino que la
quaestio máxime
parte de: ¿qué
entiende un gentil por
“Dios?, y ¿qué
entiende un judío por
Dios?.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
LA
DOCTRINA
DE LA
TRINIDAD
crítica.

Un sistema no nos
satisface porque lo
juzgamos verdadero,
sino que lo
consideramos
verdadero porque nos
satisface.
Hipólito Taine.
Filósofo francés
1828-1893
La doctrina de la
Trinidad como "dogma
firme de la fe" no
siempre fue tenida
como dogma ni
tampoco era aceptada
universalmente por
toda la iglesia
cristiana, en rigor
existieron varias
corrientes de
pensamiento y cada
una de ellas aportaba
una idea y conceptos
distintos sobre ésta
doctrina, hubo varios
movimientos en el
seno de la Iglesia y
ninguno se ponía de
acuerdo ni siquiera
sobre los puntos
esenciales de ésta, en
teoría , “ enseñanza
apostólica”. Un
estudio minucioso de
los hechos que
tuvieron lugar durante
los siglos II al IV
demostrará que no fue
realmente una
doctrina enseñada ni
por los apóstoles ni
por Jesús , muy al
contrario puesto que
de haber sido una
doctrina que los
apóstoles hubieran
aprendido
directamente Jesús,
ésta enseñanza hubiera
quedado fielmente
reflejada en los
escritos "cristianos" y
por supuesto que el
peso de esa enseñanza
hubiera impedido
completamente la
aparición de ciertas
corrientes heréticas y
el surgimiento de
posiciones enfrentadas
para finalmente llegar
al cisma dentro de la
Iglesia. En el siglo II,
como en la actualidad,
se sigue afirmando
que tal doctrina es
efectivamente una
enseñanza clave en el
nuevo testamento y
refrendada por los
hechos que narra el
antigüo testamento.
Tendremos tiempo de
analizar lo
inconsecuente de ésta
afirmación.
Ahora bien, tomemos
por ejemplo los
hechos milagrosos
atribuidos a Jesús;
(Siempre según el
relato novo
testamentario) ni en el
siglo I porque
supuestamente hubo
testigos oculares, ni en
el II puesto que
comenzaban a
escribirse detalles
puntuales, ni del III en
adelante porque ya
existían copias de los
manuscritos
anteriores, se puso en
duda ni por un
momento que aquellos
supuestos milagros
tuvieron lugar, lo que
es válido para los
""milagros" lo es
efectivamente para la
persona Jesús, para
sus actos y dichos,
para los protagonistas
que vivieron aquellos
hechos y para las
"localizaciones
geográficas citadas en
las escrituras
cristianas. Nadie se
atrevió a dudar de su
realidad histórica
durante los siglos
posteriores, sin
embargo con la
doctrina de la Trinidad
no sucede lo mismo,
por supuesto que con
otras doctrinas
cristianas añadidas
tampoco, pero el
asunto que nos ocupa
es el discutir sobre la
veracidad de la
existencia de un dios
dividido en tres, o
como se formula en
teología 1x1x1=1.
El hecho cierto es que
la doctrina de la
trinidad no tiene el
fundamento escritural
del que se parte para
formularla, el punto
de fractura comienza
en el propio desarrollo
del dogma, si
efectivamente se
tratara de una
enseñanza apostólica,
todos los enconados
debates que se
produjeron más tarde
no se hubieran
producido, es decir
sencillamente el
asunto hubiera estado
tan claro, hubiera sido
tan evidente y sus
pruebas hubieran sido
tan concluyentes que
ni el Concilio de Nicea
ni el de Constantinopla
hubieran sido
necesarios

CONSIDERACIONES
PRELIMINARES
El dogma de la
trinidad no se
fundamenta ni por lo
que diga el nuevo
testamento y aun
menos por lo que diga
la Torah (antiguo
testamento para los
xtnos) a pesar de que
cristianismo se
obstine en afirmarlo,
sino que fue el
resultado de varios
siglos de disquisiciones
filosóficas basadas en
la concepción que el
platonismo y el
aristoltelismo tenían
de la divinidad, del
cosmos, del mundo y
del hombre, el peso e
influencia de la
filosofía griega dentro
de la nueva “iglesia”
condicionó
completamente los
inicios de la religión
cristiana ya que no se
quiso entonces
abordar el asunto
partiendo de su marco
original, es decir que
apartaron a un lado el
conocimiento judío
sobre Dios y el
conjunto de seres por
el creados, a los
cuales el pensamiento
griego acostumbrado a
un panteón de
divinidades no dudo
en calificarlos de
dioses. Significa
sencillamente que los
conceptos de
“divinidad”, no
comparten las mismas
fuentes de
pensamiento. La
controversia surgió
cuando se enfrentaron
la idea de un sólo y
único Dios, el Dios
que se reveló a Israel
en el monte Sinaí, y la
idea de un dios para
cada asunto de la vida
que regía a toda
nación pagana en la
antigüedad.
Durante el primer
siglo y mientras el
número de los
seguidores judíos de
Jesús era mayor en
proporción al de los
convertidos de origen
gentil, la idea de tres
dioses en uno era
absurda, en realidad,
ni existió, ya que de
haber tenido su origen
entonces, el legado
escriturario hubiera
mostrado semejante
adopción intelectual.
Pero tenemos que no
fue así, finalmente se
estableció como
dogma en el año 325,
doscientos cincuenta y
ocho años después de
la aparición de Jesús y
luego de muchos
agrios debates y de no
pocas discusiones
acaloradas. De éste
hecho se deduce
evidencialmente que la
doctrina de la trinidad
de ningún modo fue
una enseñanza
conocida ni impartida
por los apóstoles ni
por los escasos
seguidores de Jesús.
Por otro lado cuando
los cristianos
comenzaron a quebrar
sus vínculos con el
judaísmo, comenzó un
desequilibrio
espiritual, un
desequilibrio que
tuvieron que
“balancear” a base de
grandes dosis de
filosofía.
En definitiva; Tal y
como se desarrollo la
doctrina desde sus
fundamentos básicos
hasta su conformación
oficial como dogma,
se observa que: La
influencia de la
filosofía griega
desbordó por
completo el centro del
pensamiento judío al
cual se había
rechazado como base,
con lo que podemos
concluir que
semejante doctrina
está equivocada desde
sus planteamientos
iniciales asumidos
desde una concepción
gentil, prefabricados
para satisfacer los
intereses de unos
convertidos al
cristianismo que
arrastraban tras de sí
una experiencia
religiosa pagana en la
que habían crecido y
la única que habían
conocido, por ello y
para desarrollar la
nueva fe que
profesaban pero que
no les era familiar
tuvieron que acudir a
sus propias
cosmologías para
poder explicarse así
mismos aquello en lo
que comenzaban a
creer. Y aún más, lo
que se esconde tras la
doctrina de la
trinidad, inicialmente
díada (no se
contempleba un dios
en tres personas) son
los intereses de un
emperador empeñado
en en gobernar un
imperio, y en ocupar
el trono de un dios.

[contesta a Hectorson]
Hectorson comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Saludos hermano, Dios les bendiga,..

He estado leyendo vuestros comentarios, y son tremendos de verdad, unos sin fundamentos, otros con fundamento paralelamente hablando, pero contradiciendoce..

Debo aceptar la etica expresiva del hermano Ruben Tomayo, no por alagarlo, poraue el me alago a mi, sino mas bien, por algun cumplido...

Hermano Nathaniel, Dios le guarde grandemende por su solicitud a defender con la Luz que ahora tiene la Palabra del Señor, Dios le añada mas Gracia Sobre Gracia,..

Hermano H.Cataldo Dios le Bendiga y a la hermana Andrea, gracias por acordarse de mi! es una señal muy intima relativamente hablando en el foro. Dios les guarde..

Hermano Antonio igual a Usted, Bendiciones...

Estaba en una mision, Oh una batalla muy grande, el Señor siempre levanta bandera, y uno cada vez va creciendo mas.. En los campos misioneros, sobre todo en el extranjero, es donde uno No solamente debe d llevar el evangelio solo em Palabras, sino en la demostracion del espiritu santo y poder de Dios, no se imaginan, cuando los paganos lo retan a uno. bueno, en mi siguiente opimion voy a colocar algo, Dios les guarde.

[contesta a Hectorson]
Ruben Tamayo comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Un loco malogró los foros de los temas de adulterio y divorcio, ahora ya nadie participa allí.
Los unicistas viene malogrando todos los demás foros hablando por tres años solo de su tema religioso, que por cierto es vano y sin sentido.
"Por sus frutos los conocerás". Viendo los frutos de los unicistas, jamás, pero nunca jamás sería unicistas, no me gusta el fanatismo religioso.
Asi hagan llover fuego del cielo, porque no hay otro evangelio así lo diga un ángel del cielo y peor si lo dicen los unicistas.

[contesta a Ruben Tamayo]
Ruben Tamayo comenta sobre La Biblia y sus diferentes interpretaciones
October 7, 2013
Ya estamos como tres años con el mismo asunto del unicismo ¿Acaso los unicistas no se interesan por nada mas que su religión? Viendo esto, jamás, pero jamás y nunca sería unicista. Porque yo creo que El Señor vino al mundo para traernos un mensaje de paz y amor, no para pasarnos tres años debatiendo tonterías de las religiones, que nada bueno tiene para la vida humana.
Es deber de quienes entendemos algo sobre el mensaje del Señor, explicar a los que lo necesitan y no estar esclavizados por tres años en un solo tema.
Fíjense que ya casi nadie participa en los foros, ya no hay hermanos buscando información, porque a cada quién ingresa y consulta algo, le salen con las locuras del unicismo, hablemos del evangelio de salvación y dejemonos de hablar solo de unicismo que esto aburre. Hagamos algo útil en lugar de desperdiciarlo hablando la misma cosa por tres años.

[contesta a Ruben Tamayo]

...

131

...

Tu Biblia

Comentarios de nuestra Comunidad cristiana

Comunidad Cristiana

Comentarios Recientes

Indices

Libros Bíblicos

Webs amigas

Sugerencias & Comentarios