Ieshua en Cesarea de Filipos:-Quien dicen los hombres que soy Yo?
Discipulos:-Juan el bautista; Elias; Jeremias; Algun Profeta;
Ieshua:- Y vosotros ?quien decis que soy yo?
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Parentesis:-
Esto que Pedro declaro, solo fue un recordatorio de lo que ya habian declarado anteriormente todos ellos en la barca, cuando venian de hacia Genazareth, Cuando Pedro camino sobre las aguas y entraron en la barca. Todos habian declarado lo mismo. Continuando……
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Ieshua:- Bienaventurado eres, Simon, Hijo de Jonas; Por que no te lo revelo carne ni sangre, mas mi Padre que esta en los cielos.
{-Ya había habido una declaración anterior de todos los que estaban con el en la barca.- Pero hubo una diferencia, Pedro lo declaro con confianza sin ninguna circunstancia que lo obligara a ello, lo declaro en plena certidumbre de serenidad.-}.
Esto fue causa de diferencia!!!!
Ieshua.- Mas yo tambien te digo, que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi iglesia: y las puertas del infierno no prevaleeran contra ella.
Parentesis:-
(Mas yo tambien te digo que eres….. Tiempo presente….. en ningun momento aqui le dice que Pedro sera…..algo…… Y sobre esta Roca….. que roca? …… Su declaracion…. bajo las cisrcunstancias de lo que Pedro declaro causo el efecto de inspirarcion. Sobre esta Roca, Obvio entender…..La declaracion de su boca….. pero el tiempo en el que se esta expresando es de vital importancia cuidar. no lo traslado a ningun futuro a el como un fundador de algo……. Tu eres…. pasivo activo presente congujacion del verbo ser, y denota el tiempo con esta congujacion tiempo, unicamente, modo de tiempo presente y no refiriendose al futuro.
sobre su declaracion edicara su Iglesia. Pablo fue claro y especifico que ninguno deberia de decir… Yo soy de Pablo oh, Yo de apolos, eso no debe ser, segun Pablo. Ud dice Somos de Pedro, somos del papa……
Continuando…..
Ieshua:- Y a ti Dare las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra sera ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra sera desatado en los cielos.
1- Llaves.
2-Ligar y desatar arriba en los cielos.
3- desatar y ligar aqui abajo en la tierra.
Bien que fue lo que ligo?…….. Ligo el bautismo con su Nombre y desato con esto el inicio de su Iglesia Unica y Verdadera. y ESTA FORMULA ES LA LLAVE PARA QUE LAS PUERTAS DEL INFIERNO, NO PREVALEZCAN EN CONTRA DE SU PUEBLO. ( Ligar….. accion de enlazar un asunto con lo otro….reaccion en cadena….acto de trababar un asunto con otro, asociar, mezclar los asuntos, Unir, Relacionar.)
Desatar….. desligarse, desamarrarse, desencadenarse, dasanudar el nudo.
Atar formo la reaccion encadena de su Nombre Hechos 2:38. Esta es la llave.
Pero esto no solo se lo dijo a Pedro, tambien se los encargo a sus dicipulos el de atar y desatar. Lea bien el libro de los Hechos…. todos bautizaron en su nombre. Pero el inicio lo tuvo Pedro. Asi que el modo de tiempo presente en «eres» hace que su objecion pierda credibilidad, al presente,
Lo unico que traslado al futuro Fue su Decalracion que El hizo con su boca y el estado de su iglesia en el futuro de vida valedero, atado, ligado, y lo desliga y desata de toda culpabilidad de aquel que no lo practique como tal.
Digame a modo de pregunta.- ?A cuantos ninos bautizo Pedro?
Saludos Cordiales.
Para Viqui:
Si yo dejo de escribir, no es porque se me acabaron argumentos. El asunto es que no siempre puedo estar pegado al foro, como comprenderás hay responsabilidades que atender también; además, no es mi interés convencerte o que te cambies de religión, sino como dije desde el principio, solo un dialogo como personas libres de ataduras religiosas, si eso no es posible, pues no hay mucho más que decir.
En cuanto a la sucesión escrita por el Obispo de Lyon, no encuentro que hable de una sucesión de papas, sino de una sucesión de obispos de Roma, como él mismo dice, sería largo enumerar la sucesión de todas las iglesias, por lo que solo lo hace con el de Roma. Al respecto, un copy:
«Opinión de Ramón Trevijano Etcheverría sacerdote diocesano de Logroño, doctor en Teología por la Univ. Gregoriana de Roma, Licenciado en Sagrada Escritura por el Pontificio Instituto Bíblico, Licenciado en Historia por La Universidad de Zaragoza y profesor de Teología, Nuevo testamento y Patrística de las universidades de Córdoba (Argentina), Buenos Aires, Burgos y Vitoria (España) y Universidad Pontificia de Salamanca, cuando dice:
«Se ha discutido si el último párrafo se refiere a la Iglesia de Roma o a la Iglesia Universal. Opinamos que el principio de que la Iglesia que puede justificar el mantenimiento de la tradición desde los apóstoles debe contar con el acuerdo de todos los cristianos, se aplica aquí a la de Roma, pero puede aplicarse a todas las iglesias apostólicas. De hecho Ireneo ha escogido la Iglesia de Roma; pero nos dice que una investigación de las otras iglesias (apostólicas) daría el mismo resultado. Lo que queda claro es la exigencia para los cristianos de todas partes de unirse con la Iglesia de Cristo sobre la base de la tradición apostólica» (Patrología, Ramón Trevijano, «Sapientia Fidei» Serie de Manuales de Teología», Ed. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1994).» Fin del copy.
Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Para Viqui:
No has demostrado con textos bíblicos que Pablo estuviera consultando con Pedro si estaba en el camino correcto sobre sus enseñanzas, ni has demostrado con textos bíblicos que Pedro haya sido Cabeza de todos los apóstoles.
Sobre lo de Constantino, creo esta por demás demostrado como ocurrieron los hechos, querer cambiar la historia, no me parece de personas sensatas.
Saludos
Para Viqui:
Corrigiendo.
Dice: Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Debe decir: Sabemos que en los tiempos de Ireneo no estaba compilado todavía el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Para Viqui;Tu:
#Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
R:
En el siglo VII a. C., con una extensión cercana a las 850 hectáreas (unas 400 de ellas protegidas por el perímetro interior de murallas), Babilonia se convirtió en la mayor ciudad de Mesopotamia, superando a la capital asiria Nínive.
Actualmente sus ruinas, parcialmente reconstruidas por Saddam Hussein a finales del siglo XX, se encuentran en la provincia iraquí de Babil, 110 km al sur de Bagdad.
Bagdad…..Bagdad…..Bagdad…. ellos son la babilonia Moderna!!!!
cinceramente Yo, no te llamaria mentirosa!!! sino equivocada!!!
1 Pedro 1:1. pedro envia la carta a Galacia, Capadocia Asia Y Bitinia DESDE, Babilonia… O sea LA AHORA IRAK!!! 1 DE PEDRO 5:13.
Bitinia era un territorio al noroeste de Asia Menor y al suroeste del mar Negro
Capadocia (en turco: Kapadokya; griego Καππαδοκία;
Asia, o continente asiático
Ponto (en griego: Πόντος, mar) era el nombre dado en la antigüedad a las vastas extensiones de tierra del noreste de Asia Menor (la actual Turquía) que bordeaban el Ponto Euxino (Mar Negro), llamado con frecuencia por los griegos simplemente Pontos, que sería la forma corrompida del nombre original Pontôi (en el Ponto).
Pedro Kephas.. Nunca salio de asia, en sus escritos se podria comprender, de ello 2 de Pedro 1:13-14-15.
Espero comprendas que Pedro no viajo a Roma. Nunca!!! No hay evidencia de ello en las escrituras.
la unica parte que registra una hubicacion de Pedro es en Antioquia, junto a Pablo. Gal 2:11. De alli predicaban a las ciudades y continentes de Asia y Turquia. y por todo el mar Mediterraneo. Hechos 13:2 sarpando de alli a puedes mirar todo su viaje solo de Pablo y bernabe. donde fueron apedreados y dados por muertos fue en Listra, Derbe, Licaonia, Turquia y sus alrededores.
De aqui vuleven a Antioquia. Despues que vinieran los de Antioquia a apedrearlos y los dieron por muertos. Hechos 14:20-21.
Despues de todo esto fue apresado en Jerusalem, Pablo solamente. Mas no Kephas. Y fue Pablo por su ciudadania que fuera entregado a los romanos, Hechos 21:10-11. 25:11. 27:1.
No, no encuentro evidencia que Kephas fuera con el. su ultimo mensaje de Pablo en Gal, dice que lo vio ahi. en Turquia la cual es vecina de Irak(babilonia)
Por educación de verdad que tengo, aun que no sea preparada, yo no te llamaria, ni batallón de estúpidos!!! ni tontos, ni iletrados, ni mentirosa, ni presumida, ni, ningun adjetivo que te pusiera en el piso. El unico que puede ponerte con tu nariz al piso se llama Ieshua. Pero si, puedo llamarte grandemente equivocada y falta de infomacion.
No puedo arreglar lo de tener mejor ortografia, mi teclado no conoce esos terminos!!!! en espaniol!!!! Ademas me da flojera usar el corrector tambien tengo otras cosas que atender!!!
No importa en cual idioma lo quieras escribir. el resultado sera el mismo.
Saludos cordiales.
La babilonia del Apocalipsis es un tema Profetico, entiendes de ellos? mi querida Viqui?
saludos buen dia!!!
Para todo el foro y interesados:
La seniora Viqui se esmera por hacernos creer que sobre Pedro, tiene puestas Roma sus bases. siendo el claro ejemplo que en ningun momento Yashua le dijera eso…. dice que dejemos de tratar de decir lo que la palabra no dice…. y cada vez me convenzo mas que lo unico que ahce es repetir lo que no entiende. Aqui les de dejo. Lo que si dice del Arameo, traducido al Griego que se hablaba en ese entonces.
κὰγώ δέ σοι λέγω ὄτι όὐ εἶ Πέτρος, καἰ ἐπἰ ταύτη τἤ πέτρα………
Y yo también te digo, que tú NO eres Pedro, y sobre esta piedra
οἰκοδομήσω μου τἡν ἐκκλησίαν……..
Ire a preparar mi Iglesia………..
καί πύλαι ἄδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆ.
y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Ματθαίος 16:18.
Mateo 16:18.
que tú «NO» eres Pedro,
Ahora acepto, de todo corazon que ud seniora Viqui me diga! ? en donde esta esta negacion? de que Pedro no es Pedro….. en verdad te digo que tu «NO» eres «no seras» Ud. que dice ablar ARAMEO Y GRIEGO. puede ud decirme cual es la palabra en Griego, que demuestra donde esta la palabra que trasforma el texto en una negacion?
Gracias, Saludos Cordialisimos.
Pta: En la Brith Hadasha. En Griego si, existe esta negacion, no entiendo por que las traducciones coveniente-mente dejaron de usarla.
si alguien es entendido sabra el por que existe esta negacion en el lenguaje.
Alguein recuerda la Negacion de Pedro… ah, Pues esta relacionado.
Por eso le dice tu no seras mas Pedro… pues en la traduccion original Aparece su el Nombre Propio de Pedro con Mayuscula aclaranco el Senor con su boca y escrito en con minisculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
Corrigiendo: -debería de decir exactamente esto mi ultimo párrafo.-
El nombre Propio de Pedro en el Griego esta con Mayúsculas pero en este Pasaje sufre una meta morfos pues aclarando el Senor con su boca pronuncia el nombre de Kephas con minúsculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
Hay diálogos que no tienen ningún sentido.
Hay quién se queda con Hechos 15:1-12 y de allí saca una conclusión que no tiene ningún sentido, pero que se ha autoconvencido que es una prueba irrefutable de algo que afirma. En cuanto a los datos históricos, aún si sus propios hermanos de fe le dijeran que la historia fue tergiversada y le mostraran la verdad, no entendería.
Para hablar de religión y política, hay que estar preparados, porque es un dialogo donde no hay punto de encuentro. «No hay peor sordo que aquel que no quiere oír, ni hay peor ciego que aquel que no quiere ver.
Discipulos:-Juan el bautista; Elias; Jeremias; Algun Profeta;
Ieshua:- Y vosotros ?quien decis que soy yo?
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Parentesis:-
Esto que Pedro declaro, solo fue un recordatorio de lo que ya habian declarado anteriormente todos ellos en la barca, cuando venian de hacia Genazareth, Cuando Pedro camino sobre las aguas y entraron en la barca. Todos habian declarado lo mismo. Continuando……
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Ieshua:- Bienaventurado eres, Simon, Hijo de Jonas; Por que no te lo revelo carne ni sangre, mas mi Padre que esta en los cielos.
{-Ya había habido una declaración anterior de todos los que estaban con el en la barca.- Pero hubo una diferencia, Pedro lo declaro con confianza sin ninguna circunstancia que lo obligara a ello, lo declaro en plena certidumbre de serenidad.-}.
Esto fue causa de diferencia!!!!
Ieshua.- Mas yo tambien te digo, que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi iglesia: y las puertas del infierno no prevaleeran contra ella.
Parentesis:-
(Mas yo tambien te digo que eres….. Tiempo presente….. en ningun momento aqui le dice que Pedro sera…..algo…… Y sobre esta Roca….. que roca? …… Su declaracion…. bajo las cisrcunstancias de lo que Pedro declaro causo el efecto de inspirarcion. Sobre esta Roca, Obvio entender…..La declaracion de su boca….. pero el tiempo en el que se esta expresando es de vital importancia cuidar. no lo traslado a ningun futuro a el como un fundador de algo……. Tu eres…. pasivo activo presente congujacion del verbo ser, y denota el tiempo con esta congujacion tiempo, unicamente, modo de tiempo presente y no refiriendose al futuro.
sobre su declaracion edicara su Iglesia. Pablo fue claro y especifico que ninguno deberia de decir… Yo soy de Pablo oh, Yo de apolos, eso no debe ser, segun Pablo. Ud dice Somos de Pedro, somos del papa……
Continuando…..
Ieshua:- Y a ti Dare las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra sera ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra sera desatado en los cielos.
1- Llaves.
2-Ligar y desatar arriba en los cielos.
3- desatar y ligar aqui abajo en la tierra.
Bien que fue lo que ligo?…….. Ligo el bautismo con su Nombre y desato con esto el inicio de su Iglesia Unica y Verdadera. y ESTA FORMULA ES LA LLAVE PARA QUE LAS PUERTAS DEL INFIERNO, NO PREVALEZCAN EN CONTRA DE SU PUEBLO. ( Ligar….. accion de enlazar un asunto con lo otro….reaccion en cadena….acto de trababar un asunto con otro, asociar, mezclar los asuntos, Unir, Relacionar.)
Desatar….. desligarse, desamarrarse, desencadenarse, dasanudar el nudo.
Atar formo la reaccion encadena de su Nombre Hechos 2:38. Esta es la llave.
Pero esto no solo se lo dijo a Pedro, tambien se los encargo a sus dicipulos el de atar y desatar. Lea bien el libro de los Hechos…. todos bautizaron en su nombre. Pero el inicio lo tuvo Pedro. Asi que el modo de tiempo presente en «eres» hace que su objecion pierda credibilidad, al presente,
Lo unico que traslado al futuro Fue su Decalracion que El hizo con su boca y el estado de su iglesia en el futuro de vida valedero, atado, ligado, y lo desliga y desata de toda culpabilidad de aquel que no lo practique como tal.
Digame a modo de pregunta.- ?A cuantos ninos bautizo Pedro?
Saludos Cordiales.
Si yo dejo de escribir, no es porque se me acabaron argumentos. El asunto es que no siempre puedo estar pegado al foro, como comprenderás hay responsabilidades que atender también; además, no es mi interés convencerte o que te cambies de religión, sino como dije desde el principio, solo un dialogo como personas libres de ataduras religiosas, si eso no es posible, pues no hay mucho más que decir.
En cuanto a la sucesión escrita por el Obispo de Lyon, no encuentro que hable de una sucesión de papas, sino de una sucesión de obispos de Roma, como él mismo dice, sería largo enumerar la sucesión de todas las iglesias, por lo que solo lo hace con el de Roma. Al respecto, un copy:
«Opinión de Ramón Trevijano Etcheverría sacerdote diocesano de Logroño, doctor en Teología por la Univ. Gregoriana de Roma, Licenciado en Sagrada Escritura por el Pontificio Instituto Bíblico, Licenciado en Historia por La Universidad de Zaragoza y profesor de Teología, Nuevo testamento y Patrística de las universidades de Córdoba (Argentina), Buenos Aires, Burgos y Vitoria (España) y Universidad Pontificia de Salamanca, cuando dice:
«Se ha discutido si el último párrafo se refiere a la Iglesia de Roma o a la Iglesia Universal. Opinamos que el principio de que la Iglesia que puede justificar el mantenimiento de la tradición desde los apóstoles debe contar con el acuerdo de todos los cristianos, se aplica aquí a la de Roma, pero puede aplicarse a todas las iglesias apostólicas. De hecho Ireneo ha escogido la Iglesia de Roma; pero nos dice que una investigación de las otras iglesias (apostólicas) daría el mismo resultado. Lo que queda claro es la exigencia para los cristianos de todas partes de unirse con la Iglesia de Cristo sobre la base de la tradición apostólica» (Patrología, Ramón Trevijano, «Sapientia Fidei» Serie de Manuales de Teología», Ed. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1994).» Fin del copy.
Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
No has demostrado con textos bíblicos que Pablo estuviera consultando con Pedro si estaba en el camino correcto sobre sus enseñanzas, ni has demostrado con textos bíblicos que Pedro haya sido Cabeza de todos los apóstoles.
Sobre lo de Constantino, creo esta por demás demostrado como ocurrieron los hechos, querer cambiar la historia, no me parece de personas sensatas.
Saludos
Corrigiendo.
Dice: Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Debe decir: Sabemos que en los tiempos de Ireneo no estaba compilado todavía el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
#Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
R:
En el siglo VII a. C., con una extensión cercana a las 850 hectáreas (unas 400 de ellas protegidas por el perímetro interior de murallas), Babilonia se convirtió en la mayor ciudad de Mesopotamia, superando a la capital asiria Nínive.
Actualmente sus ruinas, parcialmente reconstruidas por Saddam Hussein a finales del siglo XX, se encuentran en la provincia iraquí de Babil, 110 km al sur de Bagdad.
Bagdad…..Bagdad…..Bagdad…. ellos son la babilonia Moderna!!!!
cinceramente Yo, no te llamaria mentirosa!!! sino equivocada!!!
1 Pedro 1:1. pedro envia la carta a Galacia, Capadocia Asia Y Bitinia DESDE, Babilonia… O sea LA AHORA IRAK!!! 1 DE PEDRO 5:13.
Bitinia era un territorio al noroeste de Asia Menor y al suroeste del mar Negro
Capadocia (en turco: Kapadokya; griego Καππαδοκία;
Asia, o continente asiático
Ponto (en griego: Πόντος, mar) era el nombre dado en la antigüedad a las vastas extensiones de tierra del noreste de Asia Menor (la actual Turquía) que bordeaban el Ponto Euxino (Mar Negro), llamado con frecuencia por los griegos simplemente Pontos, que sería la forma corrompida del nombre original Pontôi (en el Ponto).
Pedro Kephas.. Nunca salio de asia, en sus escritos se podria comprender, de ello 2 de Pedro 1:13-14-15.
Espero comprendas que Pedro no viajo a Roma. Nunca!!! No hay evidencia de ello en las escrituras.
la unica parte que registra una hubicacion de Pedro es en Antioquia, junto a Pablo. Gal 2:11. De alli predicaban a las ciudades y continentes de Asia y Turquia. y por todo el mar Mediterraneo. Hechos 13:2 sarpando de alli a puedes mirar todo su viaje solo de Pablo y bernabe. donde fueron apedreados y dados por muertos fue en Listra, Derbe, Licaonia, Turquia y sus alrededores.
De aqui vuleven a Antioquia. Despues que vinieran los de Antioquia a apedrearlos y los dieron por muertos. Hechos 14:20-21.
Despues de todo esto fue apresado en Jerusalem, Pablo solamente. Mas no Kephas. Y fue Pablo por su ciudadania que fuera entregado a los romanos, Hechos 21:10-11. 25:11. 27:1.
No, no encuentro evidencia que Kephas fuera con el. su ultimo mensaje de Pablo en Gal, dice que lo vio ahi. en Turquia la cual es vecina de Irak(babilonia)
Por educación de verdad que tengo, aun que no sea preparada, yo no te llamaria, ni batallón de estúpidos!!! ni tontos, ni iletrados, ni mentirosa, ni presumida, ni, ningun adjetivo que te pusiera en el piso. El unico que puede ponerte con tu nariz al piso se llama Ieshua. Pero si, puedo llamarte grandemente equivocada y falta de infomacion.
No puedo arreglar lo de tener mejor ortografia, mi teclado no conoce esos terminos!!!! en espaniol!!!! Ademas me da flojera usar el corrector tambien tengo otras cosas que atender!!!
No importa en cual idioma lo quieras escribir. el resultado sera el mismo.
Saludos cordiales.
La seniora Viqui se esmera por hacernos creer que sobre Pedro, tiene puestas Roma sus bases. siendo el claro ejemplo que en ningun momento Yashua le dijera eso…. dice que dejemos de tratar de decir lo que la palabra no dice…. y cada vez me convenzo mas que lo unico que ahce es repetir lo que no entiende. Aqui les de dejo. Lo que si dice del Arameo, traducido al Griego que se hablaba en ese entonces.
κὰγώ δέ σοι λέγω ὄτι όὐ εἶ Πέτρος, καἰ ἐπἰ ταύτη τἤ πέτρα………
Y yo también te digo, que tú NO eres Pedro, y sobre esta piedra
οἰκοδομήσω μου τἡν ἐκκλησίαν……..
Ire a preparar mi Iglesia………..
καί πύλαι ἄδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆ.
y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Ματθαίος 16:18.
Mateo 16:18.
que tú «NO» eres Pedro,
Ahora acepto, de todo corazon que ud seniora Viqui me diga! ? en donde esta esta negacion? de que Pedro no es Pedro….. en verdad te digo que tu «NO» eres «no seras» Ud. que dice ablar ARAMEO Y GRIEGO. puede ud decirme cual es la palabra en Griego, que demuestra donde esta la palabra que trasforma el texto en una negacion?
Gracias, Saludos Cordialisimos.
Pta: En la Brith Hadasha. En Griego si, existe esta negacion, no entiendo por que las traducciones coveniente-mente dejaron de usarla.
si alguien es entendido sabra el por que existe esta negacion en el lenguaje.
Alguein recuerda la Negacion de Pedro… ah, Pues esta relacionado.
Por eso le dice tu no seras mas Pedro… pues en la traduccion original Aparece su el Nombre Propio de Pedro con Mayuscula aclaranco el Senor con su boca y escrito en con minisculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
El nombre Propio de Pedro en el Griego esta con Mayúsculas pero en este Pasaje sufre una meta morfos pues aclarando el Senor con su boca pronuncia el nombre de Kephas con minúsculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
Hay quién se queda con Hechos 15:1-12 y de allí saca una conclusión que no tiene ningún sentido, pero que se ha autoconvencido que es una prueba irrefutable de algo que afirma. En cuanto a los datos históricos, aún si sus propios hermanos de fe le dijeran que la historia fue tergiversada y le mostraran la verdad, no entendería.
Para hablar de religión y política, hay que estar preparados, porque es un dialogo donde no hay punto de encuentro. «No hay peor sordo que aquel que no quiere oír, ni hay peor ciego que aquel que no quiere ver.