La Biblia y sus diferentes interpretaciones
Este es el lugar para debatir sobre las diferentes creencias de las Iglesias y confesiones que leen la Biblia. Para hablar de diferentes interpretaciones de pasajes concretos de la Biblia es preferible publicar los comentarios directamente en sus entradas correspondientes.
8764 Comentarios sobre “La Biblia y sus diferentes interpretaciones”
Ver más comentarios: « 1 … 103 104 105 106 107 [108] 109 110 111 112 113 … 176 »
Ver más comentarios: « 1 … 103 104 105 106 107 [108] 109 110 111 112 113 … 176 »
05-10-2013 a las 7:40
Para Ruben Tamayo:
Tu Comentario: “No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre.”
Los hermanos unicistas que dicen hablar con el E.S. afirman que no es así, que es El Padre quien se disfrazó o se manifestó como Hijo.
La verdad, esto marea, porque ya no se si creer lo que “escrito esta” o creerle a los unicistas que dicen hablar directamente con el E.S.
Mi Rpta: El Apóstol Juan nos dice en uno de sus escritos: “En esto se mostró el amor de Dios para con nosotros, en que Dios envió a su Hijo unigénito al mundo, para que vivamos por Él.” (1 Juan 4:9).
Los que creen que Jesús preexistió en el cielo antes de nacer como un humano, suelen usar este pasaje para señalar que Cristo vino al mundo desde el cielo. Los que creen en la trinidad y los que creen en dos personas en la Divinidad sostienen que si Dios envió a Jesús al mundo es porque estaba fuera de él, en el cielo. Además, afirman que ese ser que estuvo en el cielo era Dios Hijo y que tomó la forma humana. Pero esta gente (trinitarios y duonitarios) se olvidan de algo muy importante: Y es que Juan el Bautista igualmente FUE ENVIADO por Dios al mundo conforme a lo que dice Juan 1:6.
Vamos a leer Juan 1:6 “Hubo un hombre ENVIADO DE DIOS, el cual se llamaba Juan.” Entonces ¿diremos que Juan el Bautista preexistió en el cielo antes de nacer como cualquier humano? ¡Por cierto que no! Sumado a lo anterior, vemos que los apóstoles igualmente fueron enviados al mundo por Jesucristo. Dice Jesús en Juan 17:18: “Como tú me enviaste al mundo, así yo los he enviado al mundo”. Pues bien, los apóstoles, como Jesucristo, han sido enviados al mundo. ¿Desde donde? ¿Acaso los apóstoles vinieron del cielo, literalmente hablando, habiendo preexistido como dioses? ¡Por cierto que no! Ellos fueron enviados al mundo estando en el mundo. Definitivamente la expresión “enviar al mundo” no implica necesariamente preexistencia o venir del cielo. A que usar la prudencia que Dios nos ha dado.
Desde la eternidad, vuelvo a repetir, solo ha habido un Dios, que se ha manifestado a los hombres, Solo ha habido UN DIOS; con diferentes ATRIBUTOS y diferentes FUNCIONES, cual es la parte imposible de ustedes sobre Dios. De la misma manera que un mismo hombre es: Padre de familia, es hijo, es esposo, y además tal vez tenga otros títulos, PERO SIGUE SIENDO UNA Y LA MISMA PERSONA. Así también lo es en Dios, a menos que lo limitemos y al limitarlo lo tenemos como un Dios que no es Omnipresente, no es Omnipotente, y a la vez es un Dios que no es Omnisciente. Sus TITULOS y FUNCIONES NO HACEN DE DIOS UNA MULTIPLICIDAD DE PERSONAS.
Cuando Dios se PROYECTO en la humanidad de Jesús, no era mas que Dios MANIFESTADO EN CARNE. El que se haya Manifestado no significa que se puso otra ropa, cual ante Dios es una ofensa, no a mí, sino a Dios, porque lo haces en una forma burlezca. Pero siendo que Jesús tiene dos naturalezas en un cuerpo, entonces ÉL es más que Dios porque también es hombre, y es más que hombre porque también es Dios.
En el Antiguo Testamento el Hijo siempre era proclamado como uno que VENDRIA (futuro) Malaquías 4:2 dice: “Mas a vosotros los que temáis mi nombre, nacerá el SOL DE JUSTICIA, y en sus alas traerán salvación….” Y en Lucas 1:35 dice: “Respondiendo el ángel, le dijo a Maria: “EL ESPIRITU SANTO vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con Su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.” Todavía estaba hablando en futuro, porque el Hijo aún no había nacido, aún no había venido a la existencia. Mire bien Hebreos 1:5 que es una cita de la 2 de Samuel 7:14 donde está en el futuro: “Yo le seré a él Padre, y él me será a mi hijo.”
Hay quienes intentan encontrar en Hebreos 10:7 como una prueba de que Jesús habló o se expresó antes de su nacimiento, como un ser ya en existencia, cuando dice: “Entonces dijo: “He aquí que vengo, oh Dios para hacer tu voluntad, como en el rollo del libro está escrito.” Sin embargo, esto no prueba, mi hermano Rubén, y todos los que están en este foro, que había un Hijo preexistente, porque de la misma forma se expresa como cuando Job dijo: “Tus manos me hicieron y me formaron…. ¿No me vaciaste como leche, y como queso me cuajaste? Me vestiste de piel y carne, y me tejiste con huesos y nervios. Vida y misericordia me concediste, y tu cuidado guardó mi espíritu” – Job 10:8-12. ¡Si lo dicho por Jesús denota preexistencia, lo mismo tendríamos que decir de Job!
Muchos citan Juan 17:5 como prueba que el Hijo existía como tal, desde antes de la fundación del mundo. El versículo lee así: “Ahora, pues, Padre,, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo ANTES que el mundo fuese.” Pero ese no es el significado de este versículo, porque leemos en Apocalipsis 13:8 “Y le adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado DESDE EL PRINCIPIO DEL MUNDO.” ¿Quiere decir que Jesús fue sacrificado antes de la fundación del mundo? No, pero SI ESTABA EN LA MENTE DE DIOS, en el PLAN DE DIOS, al igual que SU GLORIFICACION. Dios ya tenía en mente el proceso de la 1 Timoteo 3:16, y a esto aludía Cristo. Como también lo aclara el apóstol Pedro: “Sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra manera de vivir……con la sangre preciosa de Cristo…. YA DESTINADO DESDE ANTES DE LA FUNDACION DEL MUNDO” (1 Pedro 1:18-20). Ya estaba destinada también SU GLORIFICACION. No olvidemos que “DIOS, llama las cosas QUE NO SON, COMO SI FUESEN” (Romanos 4:17).
Disculpame mi hermano, Rubén, que hasta ahorita te contesto esta pregunta que ya me habías hecho, pero lo hago en esta oportunidad. El evangelio de Juan 16:28-30 leemos: “Salí del Padre” y “he salido de Dios.” Mi hermano, esto no quiere decir que como “persona” aparte del Padre, “salió” del Padre. ¿Qué fue lo que “salió” de Dios, o del Padre? ¿Una “persona” ( o sea un ser aparte del Padre)? ¿U otro “algo”? ¡NO! Lo que salió del Padre FUE LA PALABRA (la orden) la cual llegó ser el Hijo, al introducirse en el vientre de María y comenzar el proceso de gestación y la formación de un niño que llegó a ser el hombre Jesucristo.
También dice en Números 11:31 que “vino un viento de Jehová.” Ese viento que vino o salió de Jehová trajo godornices para que pudiera comer el pueblo de Israel. Pero, no vamos a hacer de ese viento otra “persona”, como acostumbran hacerlo tanto los trinitarios como los que creen en dos personas en un Dios. Así también, salió de Jehová la Palabra que trajo al mundo al Hijo, el Salvador.
Vemos muy claramente en Gálatas 4:4, donde el Hijo es lo humano de Jesús: “Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a SU HIJO NACIDO DE MUJER y nacido bajo la ley.” Note que el Hijo, llegó a la existencia, “bajo la ley.” También vemos en las Escrituras donde el Hijo, aprende, (Hebreos 5:8); el Hijo ora (Juan 17 también Salmos 65:2); el Hijo fue enviado, como lo fueron los profetas y apostoles (1 Juan 4:14).
El Hijo no sabe el día de su propia venida (Marcos 13:32); es menor o inferior al Padre (Juan 14:28); tenía sangre, (la Divinidad no tiene sangre) (Juan 1:7), y por último, el Hijo murió (Gálatas 2:20). Solo el Padre es llamado Dios. ¿Por qué? Porque la Divinidad de Jesucristo es el Padre. El Padre se extendió dentro de la vida humana por el nacimiento virginal. Cuando nace Jesús, a esa naturaleza adoptada por el Padre se le llama “el Hijo.”
Gracias le damos a Dios que el Hijo no es eterno, mi hermano Rubén, mi hermano Moisés y mi hermano Antonio, porque si así fuera, estuviese en un estado de subordinación e inferioridad por toda la eternidad, y eso sería degradarlo. En la Biblia leemos donde la función de “Hijo” cesará: “Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos” (1 Corintios 15:28). Esta función, o forma que Dios ha tomado, (y no que se vistió como lo dice mi hermano Rubén) sino la forma que Dios ha tomado, con la cual ha redimido a la humanidad, no será ya más necesaria. Al final, cuando se haya consumado y terminado, ya no necesitará abogado, ni mediador, ni redentor, sino que Dios será todo en todo.
Las diferentes funciones que Dios ha usado en su trato con la humanidad no serán ya necesarias, por lo tanto cesarán. Ya no se hablara mas del “Hijo” (refiriéndose a Jesucristo), sino que al parecer, Él continuará siendo la expresión visible del Dios invisible, por toda la eternidad. Cristo Jesús es la expresión visible del Dios invisible. “Él es la imagen del Dios invisible….” (Colosenses 1:15).
Mi hermano Rubén, ya muchas veces lo he dicho y como se ve me obligan a volverlo a decirlo, como que no entienden. Pero, el cuerpo del Señor Jesucristo es la manifestación visible de Dios. Se puede decir pues, que es Dios exteriorizándose en o por la materia, porque el cuerpo de Jesucristo es materia. Jesús es Dios en Su más intima auto-revelación por medio de algo creado. El Verbo (Palabra) es Dios exteriorizándose. Dios se ha manifestado en carne para redimir a la humanidad y acercarnos a Él mismo. Por esto dice la Biblia: “Siendo en forma de Dios, no estimó ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz” – Filipenses 2:6-8).
Siempre debe ser recordado que cuando Dios asumió la forma y naturaleza del hombre y se hizo siervo (Filipenses 2:6-8), las limitaciones que fueron auto-impuestas eran reales. Jesús era la debilidad de Dios (1 Corintios 1:25). Nunca vayas a creer que Dios solo estaba haciendo una actuación o “pantomima” cuando Él asumió esas limitaciones que son particulares del hombre. En la encarnación, Jesús realmente estuvo limitado al tiempo, circunstancia y espacio. Jesús es el único cuerpo que tiene Dios, y en la resurrección la debilidad de Dios (causada por la carne) fue removida por medio de la inmortalidad que recibió. Jesús fue crucificado en debilidad pero resucitó en poder. La particularidad (o el núcleo) de Dios ha sido restaurado a la gloria que el tuvo antes del comienzo del mundo, por la resurrección. La encarnación lo limitó a Dios en cuanto a esa manifestación en particular, pero la resurrección de los muertos lo delimitó o liberó. Es el hombre” Jesucristo y no su aspecto divino, el que es MEDIADOR. La Omnipresencia del Hijo de Dios es el Padre, y solo puede haber UNA Omnipresencia.
Si estos comentarios mios los lees cuidadosamente vas a entender en la posición de nuestra creencia cual tiene mucho respaldo bíblico. En cambio, lo que ustedes (Rubén, Antonio, y otros trinitarios del foro) no se ha combrobado tener respaldo bíblico. Estas personas solo hablan lo que tienen en frente o lo que sus líderes les han enseñado. Leamos más cuidadosamente la Biblia, y seamos más prudentes en lo que decimos. De modo que nuestros hermanos Mael, Andrea, H. Cataldo, mi hermana Juarez, mi hermano Hectorson son palabras que dan vida, dan luz a los que deseen aceptar lo que las Sagradas Escrituras hablan sobre la salvación de nuestras almas.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
05-10-2013 a las 13:37
Dígame Nathaniel, ¿cuándo dijo Juan el bautista al modo aclaratorio del Señor Jesús?
“Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió”. (Juan 6:38).
Su comentario.-
Vamos a leer Juan 1:6 “Hubo un hombre ENVIADO DE DIOS, el cual se llamaba Juan.” Entonces ¿diremos que Juan el Bautista preexistió en el cielo antes de nacer como cualquier humano? ¡Por cierto que no! Sumado a lo anterior, vemos que los apóstoles igualmente fueron enviados al mundo por Jesucristo.
Rpta.-
El hecho de que Juan haya sido enviado de Dios, como usted mismo reconoce; no significa que haya venido del cielo, como Cristo nuestro Señor lo hizo.
Si a usted su iglesia lo envia al mundo, no vaya a decir que usted ha descendido del cielo.
[contesta a Moisés]
05-10-2013 a las 18:25
Para Moisés:Si a usted su iglesia lo envia al mundo, no vaya a decir que usted ha descendido del cielo.
Mi Rpta: Es exactamente lo que en todos estos meses y años se los he estado aclarando, pero no entendían y gracias le doy a Dios que ahora ya lo están comprendiendo. Poco a poquito, ya lo están comprendiendo. Aleluyah!
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
05-10-2013 a las 18:34
Para Moisés:
Un agregado………….
“Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió”. (Juan 6:38).
Pues claro, tuvo que haber descendido del cielo, porque FUE LA PALABRA y no otra persona como ustedes lo dicen. Esa PALABRA fue la que se hizo carne (Juan 1:14). La Palabra era la que salia de Dios, porque Dios ES ESPIRITU. Esa misma que dijo en Génesis: “Sea la luz, y fue hecha la luz.” Esa misma Palabra (y no OTRA persona) fue la que encarnó, y vimos Su Gloria (Juan 1:14).
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
05-10-2013 a las 20:41
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] mi hermano Nathaniel, siento que en tu comentario, estas más que equivocado y quiero exponer porque así como todos lo hacen yo también lo puedo hacer. Nótese solo estoy exponiendo y además nos estas tomando en cuenta.
notes lo que dices.
Gracias le damos a Dios que el Hijo no es eterno, mi hermano Rubén, mi hermano Moisés y mi hermano Antonio, porque si así fuera, estuviese en un estado de subordinación e inferioridad por toda la eternidad, y eso sería degradarlo
Los que creen que Jesús preexistió en el cielo antes de nacer como un humano, suelen usar este pasaje para señalar que Cristo vino al mundo desde el cielo. Los que creen en la trinidad y los que creen en dos personas en la Divinidad sostienen que si Dios envió a Jesús al mundo es porque estaba fuera de él, en el cielo. Además, afirman que ese ser que estuvo en el cielo era Dios Hijo y que tomó la forma humana. Pero esta gente (trinitarios y duonitarios) se olvidan de algo muy importante: Y es que Juan el Bautista igualmente FUE ENVIADO por Dios al mundo conforme a lo que dice Juan 1:6.
y luego dices
Muchos citan Juan 17:5 como prueba que el Hijo existía como tal, desde antes de la fundación del mundo. El versículo lee así: “Ahora, pues, Padre,, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo ANTES que el mundo fuese.” Pero ese no es el significado de este versículo
le comento que esto es como comparar el aceite que se utiliza para cocinar con la grasa (manteca) que también se utiliza para cocinar.
mi hermano como vas a hacer esta comparación entre Jesús y Juan.
quiero decirle que no es los que creen, no, mi hermano la Biblia lo dice y eso es lo que yo creo, allá tu o cualquiera que crea lo contrario. Génisis 1:26 dice. Hagamos al hombre. contésteme con quien crees tu que hablaba Dios?
me vas a decir que con el mismo y me muero de la risa, ja ja ja
y el mismo texto que tu citas Juan 17:5, hermano es lindo cuando uno observa humildad en aceptar lo que esta escrito, ahí Jesús dice y muy clarito,
dice:
Y ahora, oh Padre, glorifícame tú contigo mismo, con la gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.
mi hermano te pregunto. porque es que tu quieres cambiarle el pensamiento a la oración de Jesús?
a veces criticamos cuando en una Biblia hay algo que creemos que fue interpolado y no nos damos cuenta de que de una manera indirecta queremos hacer callar palabras tan hermosas y claras como estas,
Sabes y este es tu caso, estas buscando de una u otra manera hacer entender de la manera más errónea que ahí en estas palabras Jesús no esta diciendo que el estaba antes de la fundación con Dios.
y a esto le llamas entendimiento Bíblico, hermano sea más serio y exponga verdades no mentiras,
y lo peor es que te das todo un comentario pero con todo un razonamiento humano, porque la parte espiritual no se ve en ninguna parte.
quiero que me expliques Juan 17:5 que significa entonces?
Y ahora, oh Padre, glorifícame tú contigo mismo, con la gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.
espero tu explicación ,pero ahí en el mismo texto no se me valla para ningún otro lado dime que significan estas palabras,
Saludos.
[contesta a antonio]
05-10-2013 a las 20:54
Para Moisés: [respondiendo al mensaje] Mi hermano Moisés y sabes que es lo que más me preocupa, es el alguien no le importe hasta mentir con tal de demostrar lo que él quiere, y claro me refiero al estilo de querer presentar Nathaniel un texto bíblico.
esto no puede ser de un cristiano, y lo sostengo por la manera que se refirió a Juan 17:5, ahí totalmente en sus palabras dijo que Jesucristo no fue eso lo que dijo.
Ahora, Nathaniel no tiene necesidad de torcer las escrituras, y como consejo le doy que no intente hacer eso, porque solo el maligno hace eso.
si un cristiano cita de la biblia debe tener en cuenta que debe aceptar lo que esta escrito tal y como tal esta.
Saludos hermano
[contesta a antonio]
05-10-2013 a las 23:26
Para H.Cataldo: [respondiendo al mensaje] Caltaldo, no se como expresarme, en cuanto a tu actitud, te digo esto porque te considero una persona abierta, que te gusta exponer, pero me dejas la impresión de que tu silencio dice algo más, puedo pensar que eres de ese tipo de personas que no le gusta que le cuestionen, pero mi amigo en el mundo que vivimos es un mundo de cuestionamientos, así que puedo pesar que no te gusta que te pregunten nada acerca de tu vida personal.
El que tu no quieras decirme quién es el fundador de tu agrupación religiosa para mi es falta de madures de tu parte, te lo digo porque para mi no es posible que haya un grupo o religión o como le queramos decir, que no tenga un guía espiritual,
esto suele suceder en pequeños grupitos aislados, pero donde existe toda una estructura de doctrina, esto es imposible.
solo piense
para hacer mención de una religión pequeña de un millón de creyentes, como estarían con la misma forma de doctrina, tiene que haber una persona que los guie, es imposible que estén solos, ahora quien fue el primero que comenzó con este grupo?
quién esta a cargo de la enseñanza?
Cataldo hay infinidades de preguntas por lo que sería imposible creer que no haya un fundador un guía actual y una que este a cargo de la enseñanza, repito es imposible.
Es por eso y discúlpeme que lo que veo en ti, es parte de un orgullo humano.
No voy a volver a preguntarte sobre tu líder pero te digo no me convence.
Espero no molestarte con este comentario, pero me gusta decir lo que siento el lunes te daré respuestas a tus preguntas para no caer en tu mismo error de no contestar
Saludos
[contesta a antonio]
06-10-2013 a las 7:21
Paz de Cristo:
Para meditar….
Si fuera que Cristo existía como hijo de Dios desde antes de la fundación del mundo…
Entonces, porque en Romanos 1:4 dice la escritura así:
…que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos
Aquí claramente se dice que hasta que resucitó de los muertos fue declarado Hijo de Dios…
Continuara…
[contesta a Andrea]
06-10-2013 a las 8:04
Para antonio:
Tu Comentario: Antonio Opina: mi hermano Nathaniel, siento que en tu comentario, estas más que equivocado y quiero exponer porque así como todos lo hacen yo también lo puedo hacer. Nótese solo estoy exponiendo y además nos estas tomando en cuenta.
Y cotinúas diciendo: Sabes y este es tu caso, estas buscando de una u otra manera hacer entender de la manera más errónea que ahí en estas palabras Jesús no esta diciendo que el estaba antes de la fundación con Dios.
Y cotinúas diciendo: le comento que esto es como comparar el aceite que se utiliza para cocinar con la grasa (manteca) que también se utiliza para cocinar.
mi hermano como vas a hacer esta comparación entre Jesús y Juan.
quiero decirle que no es los que creen, no, mi hermano la Biblia lo dice y eso es lo que yo creo, allá tu o cualquiera que crea lo contrario. Génisis 1:26 dice. Hagamos al hombre. contésteme con quien crees tu que hablaba Dios?
Mi Rpta: Se nota que no comprendes lo que tu servidor expuso. ¿Que tiene que ver el aceite con la grasa al tratar de compararla con Jesús y Juan? No obstante, la comparación que yo hago entre Jesús y Juan es para ilustrar que ambos fueron enviados y tu me sales con el aceite y la grasa.
Tu comentario: estas buscando de una u otra manera hacer entender de la manera más errónea que ahí en estas palabras Jesús no esta diciendo que el estaba antes de la fundación con Dios.
Mi Rpta: ¿Entonces a que se refiere? Vuelvo a poner lo que tu dijiste para que veas que tú mismo te enredas.
Tú dijiste: tu citas Juan 17:5, hermano es lindo cuando uno observa humildad en aceptar lo que esta escrito, ahí Jesús dice y muy clarito,
dice: Y ahora, oh Padre, glorifícame tú contigo mismo, con la gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese. mi hermano te pregunto. porque es que tu quieres cambiarle el pensamiento a la oración de Jesús?
Mi Rpta: Y luego dijiste, mi hermano Antonio, que Jesús no esta diciendo que el estaba antes de la fundación con Dios. ¿No lo crees un poco contradictorio? Tu mismo te enredas mi hermano.
Ya para concluir tú dijiste: no, mi hermano la Biblia lo dice y eso es lo que yo creo, allá tu o cualquiera que crea lo contrario. Génisis 1:26 dice. Hagamos al hombre. contésteme con quien crees tu que hablaba Dios?
Mi Rpta: Esta pregunta siempre nos la ha hecho los que creen en la Trinidad, y ahora te voy a dar la respuesta. Pero antes de darte la respuesta, veo como ustedes mal-interpretan lo escrito.
“Jesús poseyó esta gloria antes de la fundación del mundo en el sentido que fue propuesta divinamente para Él. Él supo que su obra Mesiánica HABIA SIDO PLANEADA POR DIOS (el PLAN de Dios) desde la eternidad, y que el glorioso resultado de Él….Concluyo, entonces, que estos tres pasajes en Juan 6:62; Juan 8:58; y Juan 17:5, en los cuales Jesús alude su preexistencia, no envuelve la afirmación de que ésta preexistencia era personal y real.” Todo esto ya estaba planeado por parte del Todopoderoso, tal y como lo he explicado en mis otros escritos, pero veo que todavía ustedes trinitarios y duonitarios no lo entienden porque todo lo toman literalmente.
Ahora voy a contestarte la pregunta: Génisis 1:26 dice. Hagamos al hombre. contésteme con quien crees tu que hablaba Dios?
Mi Rpta: Lo hago con mucho gusto, y por favor, no nos hagan volverlo a repetir lo que uno ya dijo. Digo no nos hagan, porque incluyo a mis otros hermanos Unicistas tales como mi hermano Mael, mi hermana Andrea, mi hermano H. Cataldo, y mi hermano Hectorson y otros por hay que también son Unicistas.
Hay aquellos que intentan de citar casos en la Biblia, donde Dios parece hablar en plural, como prueba de que existe una Trinidad en Dios. Sin embargo, vamos analizar, mi hermano Antonio, detenidamente para ver si esto es posible. Los casos son los siguientes:
“Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza…..” - Génesis 1:26. “Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal…..” - Génesis 3:22. “Ahora, pues, descedamos, y confundamos allí su lengua…..” - Génesis 11:7. “Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros?” - Isaías 6:8.
Si en realidad existe la Trinidad, y Dios habló en plural por ser trino, entonces debe haber consistencia. Pero, así hay cuatro veces en toda la Biblia donde Dios ha hablado en plural. Si en los cientos de los casos restantes Dios habla en singular, entonces en vez de explicar los cientos de casos. ¿Por qué no hallar la razón de las cuatro excepciones? ¡La excepción no hace la regla!
Debemos recordar que el Antiguo Testamento fue dado al pueblo Judío. El pueblo Judío se ha distinguido por ser MONOTEISTA. Ellos nunca han tenido ni la más mínima inclinación hacia un pluralismo de personas en Dios. Estos versículos nunca les han hecho creer a los Judíos que Dios fuera trino, ¿Por qué, entonces, nos va hacer creer a nosotros mi hermano?
¿Por qué entonces habló Dios en plural? ¿Con quién estaba hablando? Hay que recordar, mi hermano Antonio que los ángeles de Dios fueron creados antes que el hombre y estaban presentes en la creación, y alabaron lo que Dios hizo (Job 38:4-7). Por lo tanto, considero que Dios podría estar hablando con los ángeles.
Ahora, Dios no consulta con ángeles ( Isaías 40:13, 14), pero Él si revela lo que va hacer. En estos pasajes Dios está hablando con sus ángeles — no consultando con ellos, sino revelando lo que iba hacer: (Isaías 46:9, 10; Isaías 48:3; Amos 3:7).
¿Cómo no va a revelarle a los ángeles sus intenciones si las revela a los hombres, que son “hechos un poco menor” que ellos? Dios le permitió a Abraham que regateara con Él (Génesis 18:17-33) ¿Cómo no va a declararle su pensamiento a los ángeles? Antonio, Rubén, Moisés y demás trinitarios y duonitarios, por favor, ¡no séamos ingratos con el Señor!
¿Por qué intentar estirar el texto y hacer que no concuerde con el resto de la Biblia? Dios es UNO, y este era su primer y más grande mandamiento: “Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová UNO ES. (leer también Marcos 12:28-30).
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
06-10-2013 a las 8:30
Paz:
Conforme a esto que expone el hermano Nathaniel:
Pues claro, tuvo que haber descendido del cielo, porque FUE LA PALABRA y no otra persona como ustedes lo dicen. Esa PALABRA fue la que se hizo carne (Juan 1:14). La Palabra era la que salia de Dios, porque Dios ES ESPIRITU. Esa misma que dijo en Génesis: “Sea la luz, y fue hecha la luz.” Esa misma Palabra (y no OTRA persona) fue la que encarnó, y vimos Su Gloria (Juan 1:14).
…es verdad o no es verdad, que la Palabra se hizo carne?
Es verdad o no es verdad que la escritura en Juan 1:14 lo dice?
Es verdad o no es cardad que Juan 1:1 dice: en el principio era el Verbo (la Palabra), y el Verbo (la Palabra) era con Dios, y el Verbo ( la Palabra) era Dios?
Es verdad o no es verdad que ahí dice: que el Verbo era Dios?
Es verdad o no es verdad que el Verbo que era Dios, se hizo carne y se le llamó Jesús??
Es verdad o no es verdad que Pablo dice:
…que Dios estaba en Cristo reconciliando al mundo CONSIGO mismo??
Continuara…
[contesta a Andrea]
06-10-2013 a las 8:47
Paz
Es tan difícil entender que Dios hable consigo mismo… Sabiendo que aunque El es Único, su divinidad o deidad es 7?
Más aún sabiendo que El es todo, Que El lo llena todo??
Abrámosle nuestro corazón a Cristo, y pidámosle que nos abra los ojos del entendimiento…
Hay mucha riqueza en su Palabra, mucha… La que ni se imaginan ahí está la Vida… …díganme: no quieren venir a Cristo para que tengan vida??
Ay amados de Dios!! Si pudieran darse cuenta…
…pero ahora no pueden… Porque los ojos de algunos están cerrados…
[contesta a Andrea]
06-10-2013 a las 16:53
Para Andrea.
Su comentario.-
Si fuera que Cristo existía como hijo de Dios desde antes de la fundación del mundo…
Entonces, porque en Romanos 1:4 dice la escritura así:
…que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos
Aquí claramente se dice que hasta que resucitó de los muertos fue declarado Hijo de Dios…
Rpta.-
Andrea, ¿no ha considerado usted, que nuestro Señor Jesús, al que ustedes llaman tabernáculo de carne, es también llamado el Hijo del Hombre por cuanto en la carne su ascendencia es desde Adán? Jesús, el Hijo del Hombre, no pudo existir desde antes de la fundación del mundo, porque Adán aún no aparecía en la tierra; la existencia del Señor Jesús corresponde aquí en la tierra.
Cristo es Hijo de Dios desde los días de la eternidad por cuanto Él es del cielo, Él es Espiritual pues de Dios procede, de Él son sus salidas desde los días de la eternidad, Él es el que fue enviado al mundo por el Padre; por lo cual, su existencia es desde antes de la fundación del mundo.
No puedo creer Andrea, que ustedes nieguen que Dios pueda tener su propia Familia, la cual se compone del Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo; mientras ustedes sí aceptan que Dios tiene sus ángeles, espíritus ministradores. Y sólo porque niegan rotundamente a Cristo el Hijo de Dios.
Esto que expongo, no son inventos de nosotros los trinitarios, todo está escrito en la biblia mas no a simple vista; es necesario escudriñar y analizar los textos, y relacionarlos unos con otros; y no darles a cada uno interpretación personal.
[contesta a Moisés]
06-10-2013 a las 17:45
Para Moisés:
Tu Comentario: Entonces, porque en Romanos 1:4 dice la escritura así:
…que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos
Aquí claramente se dice que hasta que resucitó de los muertos fue declarado Hijo de Dios…
Mi Rpta: Ay mi hermano Moisés. Parece que entre más hablamos más nos enredamos. El mismo contexto te da la respuesta.
1. Pablo, siervo de Jesucristo, llamado a ser apóstol, apartado para el evangelio de Dios;
2. que él había prometido antes por sus profetas en las Santas Escrituras,
3. acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David SEGUN LA CARNE,
4. que fué declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos.
Si lees estos 4 versículos una y otra vez, te darás cuenta porque fue declarado Hijo de Dios con poder. Allí está una declaración más acertada que si hubiese existido el Hijo allá en la eternidad, Pablo no hubiera dicho lo que dijo que fue decarado Hijo con poder. A lo que se refiere Pablo es a la parte humana, el tabernáculo de carne, que era del linaje de David según la carne; ese es el Hijo de Dios.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
06-10-2013 a las 18:15
Para Moisés:
Tu Comentario: ¿no ha considerado usted, que nuestro Señor Jesús, al que ustedes llaman tabernáculo de carne, es también llamado el Hijo del Hombre por cuanto en la carne su ascendencia es desde Adán? Jesús, el Hijo del Hombre, no pudo existir desde antes de la fundación del mundo, porque Adán aún no aparecía en la tierra; la existencia del Señor Jesús corresponde aquí en la tierra.
Cristo es Hijo de Dios desde los días de la eternidad por cuanto Él es del cielo, Él es Espiritual pues de Dios procede, de Él son sus salidas desde los días de la eternidad, Él es el que fue enviado al mundo por el Padre; por lo cual, su existencia es desde antes de la fundación del mundo.
Mi Rpta: Ahora que si estás más confundido. Entonces según tus escritos en estos dos párrafos, para ustedes ¿Cristo es uno y el Señor Jesús es otro? ¡Eso que sí no me lo sabía! MY LORD!
Hace algunos meses atrás, muy posible que haya sido mas de un año, tu servidor escribió sobre la Palabra Cristo, y el por qué después ya no se le llamaba Jesús sino Jesucristo. Lo voy a buscar, porque vieras que ya mis dedos están cansados de estar vez tras vez explicando con las teclas, y no nomás yo, sino los demás Unicistas del foro. Enseguida te lo mando.
Hoy aprendí algo, y lo voy a presentar a la iglesia, para que se enteren de como creen ustedes. Cristo aparte de Jesús son dos personas. Eso que no me lo sabía.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
06-10-2013 a las 18:28
Desde el punto de vista unicista, es lógico pensar que Dios Padre mismo se convirtió, o se transformó, o se camufló como Hijo, lo sustentan en que no puede haber otro Dios (como si algín cristiano predicara a más de un Dios). Por tanto, según el unicismo es correcto pensar que mientras Dios esta camuflado como hombre siguía ejerciendo el gobierno del Universo. Eso es correcto desde el punto de vista unicista, apoyado también en que Dios es omnipresente.
Pero la Biblia, no dice lo que los unicistas afirman, aún a costa de torcer las escrituras.
-La Biblia no dice que Dios se camufló de Hijo, cosa que los unicistas afirman.
-La Biblia no dice que Jesucristo como hombre es Dios mismo paralelamente, cosa que los unicistas afirman.
-La biblia dice que Jesucristo es pre-existente a toda creación, cosa que los unicistas niegan.
- La biblia dice que Jesucristo es la revelación de Dios, revelación de la existencia del Hijo de Dios; cosa que los unicistas también niegan rotundamente.
- Si Dios mismo, se hubiera camuflado como Hijo, no habría ninguna revelación de la existencia de un Hijo de Dios.
Analicemos solo uno de los errores de unicistas:
- Los unicistas dicen que Dios mismo, se transformó en lo que llamamos Jesucristo Hijo de Dios. Al mismo tiempo era hombre y al mismo tiempo también seguía siendo Dios.
La biblia contradice de plano la afirmación unicista:
Filipenses 2:6-8: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”.
Dice SE DESPOJÓ, no está diciendo que escondió su condición de Dios, sino que SE DESPOJÓ de su condición de Dios. No es difícil entender que cosa es despojarse.
Despojarse es: renunciar, prescindir, privarse, desprenderse.
Entonces esto desecha de plano la teoría unicista de que Jesucristo era Dios Padre al mismo tiempo. Porque El Hijo de Dios, renunció, prescindió, se privó, se desprendió, de su condición divina.
Para entender lo que la biblia dice sobre el tema, ni siquiera se necesita ser un experto en teología.
El mayor error de los unicistas es negar que el Hijo de Dios estuvo con nosotros para salvarnos.
“No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre”.
“No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre”.
“No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre”.
Y así algún unicista haga llover fuego del cielo, mejor es creer lo que “escrito esta”, porque el apóstol dice claramente “no existe otro evangelio, así lo diga un ángel del cielo” y menos si lo dicen los unicistas que no son angelitos bajados del cielo.
[contesta a Ruben Tamayo]
06-10-2013 a las 21:04
Así es Rubén; y si Cristo entrando en el mundo al Padre dice:
Sacrificio y ofrenda no quisiste; mas me preparaste cuerpo.
Holocaustos y expiaciones por el pecado no te agradaron.
Entonces dije: He aquí que vengo, oh Dios, para hacer tu voluntad, como en el rollo del libro está escrito de mí.
Entonces no puedo creer, que los unicistas ignoren las palabras del Hijo al Padre, cuando le dice: mas me preparaste cuerpo—he aquí que vengo, oh Dios para hacer tu voluntad.
Porque con esto, la biblia nos enseña que no es Dios el Padre el que está en el cuerpo de nuestro Señor Jesús, sino Cristo el Hijo de Dios.
Pero bueno, los unicistas dicen que no es así, que es Dios Padre el que está en Jesús; ¿quién los hará cambiar?
Como dice usted Ruben, lo importante es que ellos tienen su fe puesta en Jesucristo nuestro Señor.
[contesta a Moisés]
07-10-2013 a las 1:16
Para Ruben Tamayo:
Tu Comentario: La Biblia no dice que Dios se camufló de Hijo, cosa que los unicistas afirman.
1. -La Biblia no dice que Jesucristo como hombre es Dios mismo paralelamente, cosa que los unicistas afirman.
2. -La biblia dice que Jesucristo es pre-existente a toda creación, cosa que los unicistas niegan.
3. - La biblia dice que Jesucristo es la revelación de Dios, revelación de la existencia del Hijo de Dios; cosa que los unicistas también niegan rotundamente.
4. - Si Dios mismo, se hubiera camuflado como Hijo, no habría ninguna revelación de la existencia de un Hijo de Dios.
Analicemos solo uno de los errores de unicistas:
5. - Los unicistas dicen que Dios mismo, se transformó en lo que llamamos Jesucristo Hijo de Dios. Al mismo tiempo era hombre y al mismo tiempo también seguía siendo Dios.
Mi Rpta: Vamos por partes. Es por lo mismo que lo que dijiste arriba, los enumeré para poder entendernos.
1. Tu dijiste: La Biblia no dice que Jesucristo como hombre es Dios mismo paralelamente, cosa que los unicistas afirman.
Mi Rpta. al número 1: ¿En donde nosotros los Unicistas hemos afirmado que Jesucristo COMO HOMBRE es Dios mismo? Nosotros los Unicistas lo que hemos creído y afirmado es que Jesucristo como humano es el Hijo de Dios. Sí, en Él (Jesucristo) en su cuerpo humano habitaba corporalmente toda la plenitud de la Deidad. El tenía ambas naturalezas; la naturaleza Divina y la naturaleza Humana.
2. Tu dijiste: La biblia dice que Jesucristo es pre-existente a toda creación, cosa que los unicistas niegan.
Mi Rpta. al número 2: No, nosotros no lo negamos. Lo que negamos es de un DIOS HIJO que dicen ustedes que es preexistente. Jesucristo como el UNICO DIOS, (No Otro) claro que es preexistente. Dios ha existido por toda la eternidad.
3. Tu dijiste: La biblia dice que Jesucristo es la revelación de Dios, revelación de la existencia del Hijo de Dios; cosa que los unicistas también niegan rotundamente.
Mi Rpta. al número 3: No es así como dice la Biblia. La Biblia dice que es luz para revelación a los gentiles (Lucas 2:32). También dice Pablo que según su evangelio y la predicación de Jesucristo, según la revelación DEL MISTERIO que se ha mantenido OCULTO desde tiempos antiguos. Y también en Apocalipsis 1:1 sobre la revelación de Jesucristo, que Dios le dió, para manifestar a sus siervos, y no que Jesucristo sea la revelación de Dios, que es totalmente muy distinto.
4. Tu dijiste: Si Dios mismo, se hubiera camuflado como Hijo, no habría ninguna revelación de la existencia de un Hijo de Dios.
Mi Rpta. al número 4: La palabra camuflado según el diccionario significa: ocultar o disimular, y Dios no se ocultó ni se disimuló como Hijo sino que cumplió lo establecido por el profeta Isaías y otros profetas cuando dijo: “Por tanto, mi pueblo SABRA MI NOMBRE por esta causa en aquel día; PORQUE YO MISMO QUE HABLO, HE AQUI ESTARE PRESENTE.” (Isaías 52:6). Pues creeme que se CAMUFLO como Hijo, y hizo el papel de Hijo, pero va a llegar el momento que ya no va hacer el papel de hijo, y eso será cuando todos sus enemigos sean puestos debajo sus pies, entonces Dios será todo en todos.
Lo que se me hace una FALACIA de parte de lo que dicen ustedes sobre el Hijo, ¿cómo está entonces que Dios dió a Su Hijo Unigénito, como dice en Juan 3:16, cuando el Hijo Eterno no puede morir? Ustedes muy bien podrían decir que fué el Hijo eterno quien vino y se encarnó en Maria, y de allí nació Jesucristo el humano, y ese fue el que murió. ¿Que no dice la Biblia que fué el Espíritu Santo quien le hizo sombra a Maria y de allí nació el Hijo, y se llamó Jesucristo? ¿Entonces, quien es el Padre? O ¿Que acaso hubo DOS HIJOS?
5. Tu dijiste: Los unicistas dicen que Dios mismo, se transformó en lo que llamamos Jesucristo Hijo de Dios. Al mismo tiempo era hombre y al mismo tiempo también seguía siendo Dios.
Mi Rpta: al número 5: No, mi hermano. No nos pongas palabras en nuestra boca. Son ustedes los quienes dicen que decimos. Dios no se transformó sino se MANIFESTO, tal y como lo dice 1 Timoteo 3:16. En el Antiguo Testamento, Dios se manifestó como el ángel de Jehová para que se pudiera ver, por cuanto a Dios (en Espíritu) NADIE lo vió, conforme a lo que las Sagradas Escrituras dice. En Jesucristo (Hijo según la carne) se pudo apreciar como lo dijo Pablo a los hermanos de Colosa: Él (Jesús) es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación (Colosenses 1:15). Entonces si Él es la IMAGEN DEL DIOS INVISIBLE, tiene que ser el Dios Todopoderoso, ¿correcto? No me vayas a decir que No! porque estarías en una grande FALACIA.
Mi hermano Rubén parece que entre mas se extiende este comentario de la Divinidad, parece ser que ustedes se enredan mas. No obstante, nosotros los Unicistas, es casi imposible que nos enredemos, porque estamos tratando del Unico Dios de la Biblia. No Hay Otro! Y en ese Dios, solo hay UNA ESENCIA ( o sea una persona) pero una variedad de Manifestaciones, porque Dios está en todo lugar al mismo tiempo, porque es ESPIRITU.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
07-10-2013 a las 1:48
Para Nathaniel D. Mendoza:
Una cosa es que digas que ustedes no se enredan, otra cosa muy diferente es lo que muestras en tus comentarios.
Yo te leo más enredado que waype de ferretería mi hermano.
Será que en la biblia se escribio una mentira cuando dice en Filipenses 2:6-8: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz”.
Será que el Señor no dijo la verdad, cuando expresó:
“No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre”.
“No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre”.
“No soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre”.
Y cuando ya no pueden sustentar, salen diciendo que hablan directamente con el E.S.
[contesta a Ruben Tamayo]
07-10-2013 a las 2:01
Ya estamos como tres años con el mismo asunto del unicismo ¿Acaso los unicistas no se interesan por nada mas que su religión? Viendo esto, jamás, pero jamás y nunca sería unicista. Porque yo creo que El Señor vino al mundo para traernos un mensaje de paz y amor, no para pasarnos tres años debatiendo tonterías de las religiones, que nada bueno tiene para la vida humana.
Es deber de quienes entendemos algo sobre el mensaje del Señor, explicar a los que lo necesitan y no estar esclavizados por tres años en un solo tema.
Fíjense que ya casi nadie participa en los foros, ya no hay hermanos buscando información, porque a cada quién ingresa y consulta algo, le salen con las locuras del unicismo, hablemos del evangelio de salvación y dejemonos de hablar solo de unicismo que esto aburre. Hagamos algo útil en lugar de desperdiciarlo hablando la misma cosa por tres años.
[contesta a Ruben Tamayo]
07-10-2013 a las 2:06
Un loco malogró los foros de los temas de adulterio y divorcio, ahora ya nadie participa allí.
Los unicistas viene malogrando todos los demás foros hablando por tres años solo de su tema religioso, que por cierto es vano y sin sentido.
“Por sus frutos los conocerás”. Viendo los frutos de los unicistas, jamás, pero nunca jamás sería unicistas, no me gusta el fanatismo religioso.
Asi hagan llover fuego del cielo, porque no hay otro evangelio así lo diga un ángel del cielo y peor si lo dicen los unicistas.
[contesta a Ruben Tamayo]
07-10-2013 a las 2:11
Saludos hermano, Dios les bendiga,..
He estado leyendo vuestros comentarios, y son tremendos de verdad, unos sin fundamentos, otros con fundamento paralelamente hablando, pero contradiciendoce..
Debo aceptar la etica expresiva del hermano Ruben Tomayo, no por alagarlo, poraue el me alago a mi, sino mas bien, por algun cumplido…
Hermano Nathaniel, Dios le guarde grandemende por su solicitud a defender con la Luz que ahora tiene la Palabra del Señor, Dios le añada mas Gracia Sobre Gracia,..
Hermano H.Cataldo Dios le Bendiga y a la hermana Andrea, gracias por acordarse de mi! es una señal muy intima relativamente hablando en el foro. Dios les guarde..
Hermano Antonio igual a Usted, Bendiciones…
Estaba en una mision, Oh una batalla muy grande, el Señor siempre levanta bandera, y uno cada vez va creciendo mas.. En los campos misioneros, sobre todo en el extranjero, es donde uno No solamente debe d llevar el evangelio solo em Palabras, sino en la demostracion del espiritu santo y poder de Dios, no se imaginan, cuando los paganos lo retan a uno. bueno, en mi siguiente opimion voy a colocar algo, Dios les guarde.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:17
LA
DOCTRINA
DE LA
TRINIDAD
crítica.
Un sistema no nos
satisface porque lo
juzgamos verdadero,
sino que lo
consideramos
verdadero porque nos
satisface.
Hipólito Taine.
Filósofo francés
1828-1893
La doctrina de la
Trinidad como “dogma
firme de la fe” no
siempre fue tenida
como dogma ni
tampoco era aceptada
universalmente por
toda la iglesia
cristiana, en rigor
existieron varias
corrientes de
pensamiento y cada
una de ellas aportaba
una idea y conceptos
distintos sobre ésta
doctrina, hubo varios
movimientos en el
seno de la Iglesia y
ninguno se ponía de
acuerdo ni siquiera
sobre los puntos
esenciales de ésta, en
teoría , “ enseñanza
apostólica”. Un
estudio minucioso de
los hechos que
tuvieron lugar durante
los siglos II al IV
demostrará que no fue
realmente una
doctrina enseñada ni
por los apóstoles ni
por Jesús , muy al
contrario puesto que
de haber sido una
doctrina que los
apóstoles hubieran
aprendido
directamente Jesús,
ésta enseñanza hubiera
quedado fielmente
reflejada en los
escritos “cristianos” y
por supuesto que el
peso de esa enseñanza
hubiera impedido
completamente la
aparición de ciertas
corrientes heréticas y
el surgimiento de
posiciones enfrentadas
para finalmente llegar
al cisma dentro de la
Iglesia. En el siglo II,
como en la actualidad,
se sigue afirmando
que tal doctrina es
efectivamente una
enseñanza clave en el
nuevo testamento y
refrendada por los
hechos que narra el
antigüo testamento.
Tendremos tiempo de
analizar lo
inconsecuente de ésta
afirmación.
Ahora bien, tomemos
por ejemplo los
hechos milagrosos
atribuidos a Jesús;
(Siempre según el
relato novo
testamentario) ni en el
siglo I porque
supuestamente hubo
testigos oculares, ni en
el II puesto que
comenzaban a
escribirse detalles
puntuales, ni del III en
adelante porque ya
existían copias de los
manuscritos
anteriores, se puso en
duda ni por un
momento que aquellos
supuestos milagros
tuvieron lugar, lo que
es válido para los
“”milagros” lo es
efectivamente para la
persona Jesús, para
sus actos y dichos,
para los protagonistas
que vivieron aquellos
hechos y para las
“localizaciones
geográficas citadas en
las escrituras
cristianas. Nadie se
atrevió a dudar de su
realidad histórica
durante los siglos
posteriores, sin
embargo con la
doctrina de la Trinidad
no sucede lo mismo,
por supuesto que con
otras doctrinas
cristianas añadidas
tampoco, pero el
asunto que nos ocupa
es el discutir sobre la
veracidad de la
existencia de un dios
dividido en tres, o
como se formula en
teología 1×1x1=1.
El hecho cierto es que
la doctrina de la
trinidad no tiene el
fundamento escritural
del que se parte para
formularla, el punto
de fractura comienza
en el propio desarrollo
del dogma, si
efectivamente se
tratara de una
enseñanza apostólica,
todos los enconados
debates que se
produjeron más tarde
no se hubieran
producido, es decir
sencillamente el
asunto hubiera estado
tan claro, hubiera sido
tan evidente y sus
pruebas hubieran sido
tan concluyentes que
ni el Concilio de Nicea
ni el de Constantinopla
hubieran sido
necesarios
CONSIDERACIONES
PRELIMINARES
El dogma de la
trinidad no se
fundamenta ni por lo
que diga el nuevo
testamento y aun
menos por lo que diga
la Torah (antiguo
testamento para los
xtnos) a pesar de que
cristianismo se
obstine en afirmarlo,
sino que fue el
resultado de varios
siglos de disquisiciones
filosóficas basadas en
la concepción que el
platonismo y el
aristoltelismo tenían
de la divinidad, del
cosmos, del mundo y
del hombre, el peso e
influencia de la
filosofía griega dentro
de la nueva “iglesia”
condicionó
completamente los
inicios de la religión
cristiana ya que no se
quiso entonces
abordar el asunto
partiendo de su marco
original, es decir que
apartaron a un lado el
conocimiento judío
sobre Dios y el
conjunto de seres por
el creados, a los
cuales el pensamiento
griego acostumbrado a
un panteón de
divinidades no dudo
en calificarlos de
dioses. Significa
sencillamente que los
conceptos de
“divinidad”, no
comparten las mismas
fuentes de
pensamiento. La
controversia surgió
cuando se enfrentaron
la idea de un sólo y
único Dios, el Dios
que se reveló a Israel
en el monte Sinaí, y la
idea de un dios para
cada asunto de la vida
que regía a toda
nación pagana en la
antigüedad.
Durante el primer
siglo y mientras el
número de los
seguidores judíos de
Jesús era mayor en
proporción al de los
convertidos de origen
gentil, la idea de tres
dioses en uno era
absurda, en realidad,
ni existió, ya que de
haber tenido su origen
entonces, el legado
escriturario hubiera
mostrado semejante
adopción intelectual.
Pero tenemos que no
fue así, finalmente se
estableció como
dogma en el año 325,
doscientos cincuenta y
ocho años después de
la aparición de Jesús y
luego de muchos
agrios debates y de no
pocas discusiones
acaloradas. De éste
hecho se deduce
evidencialmente que la
doctrina de la trinidad
de ningún modo fue
una enseñanza
conocida ni impartida
por los apóstoles ni
por los escasos
seguidores de Jesús.
Por otro lado cuando
los cristianos
comenzaron a quebrar
sus vínculos con el
judaísmo, comenzó un
desequilibrio
espiritual, un
desequilibrio que
tuvieron que
“balancear” a base de
grandes dosis de
filosofía.
En definitiva; Tal y
como se desarrollo la
doctrina desde sus
fundamentos básicos
hasta su conformación
oficial como dogma,
se observa que: La
influencia de la
filosofía griega
desbordó por
completo el centro del
pensamiento judío al
cual se había
rechazado como base,
con lo que podemos
concluir que
semejante doctrina
está equivocada desde
sus planteamientos
iniciales asumidos
desde una concepción
gentil, prefabricados
para satisfacer los
intereses de unos
convertidos al
cristianismo que
arrastraban tras de sí
una experiencia
religiosa pagana en la
que habían crecido y
la única que habían
conocido, por ello y
para desarrollar la
nueva fe que
profesaban pero que
no les era familiar
tuvieron que acudir a
sus propias
cosmologías para
poder explicarse así
mismos aquello en lo
que comenzaban a
creer. Y aún más, lo
que se esconde tras la
doctrina de la
trinidad, inicialmente
díada (no se
contempleba un dios
en tres personas) son
los intereses de un
emperador empeñado
en en gobernar un
imperio, y en ocupar
el trono de un dios.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:25
HECHOS HISTORICOS
Se presupone que la
doctrina de la trinidad
es una doctrina
inherente a la Biblia,
por lo tanto el punto
de partida es asumir
que esto es
efectivamente lo que la
Biblia enseña, sin
embargo, ¿quién es la
persona o grupo que
asume ésta premisa
“teológica”?, el
cristianismo, no
obstante la Tríada, o
Trinidad, es una
declaración filosófica
del pensamiento
panteísta que aparece
en todas las religiones
paganas de la
antigüedad. Es
lamentable que se
apele a filosofías
paganas para hacer
más comprensible la
doctrina de la
trinidad. No estamos
autorizados a valorar
la influencia de otras
religiones en sus
respectivos creyentes
para desde ahí hacer
comparaciones con las
creencias cristianas y
ver que nexos
podemos encontrar,
no es espiritualmente
sano asumir filosofías
trinitarias de origen
panteísta para explicar
lo que nace de la
cultura revelada a
Israel, ¿es que acaso
Dios no se ha
explicado bien, para
que tengamos que
modificar sus
palabras? :
OYE ISRAEL: EL
SEÑOR NUESTRO
DiOS, EL SEÑOR ES
UNO .
Junto a ésta
recapitulación de la
Torah tenemos la
reafirmación del
propio Jesús; Marcos
12:28-29 que dice:
¿cuál es el primer
mandamiento?, Jesús
le respondió: El primer
mandamiento de todos
es: OYE, ISRAEL; EL
SEÑOR NUESTRO
DIOS, EL SEÑOR ES
UNO . Para la doctrina
de la trinidad se
plantea aquí un
problema, puesto que
si la trinidad es:
“ Un Dios en trinidad,
y trinidad en unidad ”
tenemos que Jesús
perdió su gran
oportunidad de
enseñar a Israel y al
mundo que Dios es
una substancia
dividida o compuesta
de tres subsistencias.
Para la teología
cristiana que dice
tener perfectamente
claro el concepto de
trinidad, resulta que si
a ésta doctrina se le
despoja de todo su
fundamento griego en
cuanto a principios
teosóficos se refiere,
tal doctrina se cae por
su propio peso.
Por supuesto que la
trinidad no se basa en
otras tríadas del
mundo antiguo, pero
se le parece, por
supuesto que es una
doctrina cristiana,
pero cambiando los
nombres pasaría por
cualquier trinidad
egipcia, hindú, china,
o de cualquier pueblo
primitivo. Por
supuesto que para dar
cuerpo a ésta doctrina
no se utilizaron
fórmulas paganas,
pero sin el
conocimiento de ellas,
ésta doctrina no
habría visto la luz, por
supuesto que la
trinidad no puede
explicarse
análogamente con las
diversas pero no tan
radicalmente distintas
tríadas paganas, pero
sólo puede ser
entendida desde una
perspectiva común,
desde luego que las
otras tríadas del
paganismo no pueden
confirmarse, pero los
términos en los que es
expuesta la trinidad
adolecen del mismo
problema. En
definitiva; Los
fundamentos de la
doctrina de la trinidad
parten de una
cosmología pagana,
de tal manera que sólo
con el conocimiento y
el uso de esas
filosofías se puede
comprender y explicar
la doctrina de la
trinidad. Cómo
veremos en adelante,
no es que Jesús no sea
Dios, sino que la
quaestio máxime
parte de: ¿qué
entiende un gentil por
“Dios?, y ¿qué
entiende un judío por
Dios?.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:29
VIAJANDO AL
PASADO.
El estudio de las
religiones antiguas nos
depara una verdadera
sorpresa: “cada país,
cada sacerdote de un
dios determinado,
cada devoto de un
culto en particular;
podía alterar,
modificar y cambiar
todo a gusto del
creyente, la
personalidad de un
dios, su área de
influencia e incluso su
dignidad, la cual podía
efectivamente ser
elevada por encima de
los demás dioses o
infravalorarla ”.
(Historia de las
religiones antiguas
190-Pt. 2).
Comencemos nuestro
viaje adentrándonos
en Egipto, la religión
egipcia sostenía que: El
ka era la sustancia
primordial de donde
todos los demás dioses
emanaban. Desde ahí
toda una teología
completa que abarcaba
el antropomorfismo y
la zoolatría.
Los fieles siempre
atribuían a todas las
divinidades los mismos
apetitos, sentimientos,
inteligencia y las ideas
del hombre; si no
materialmente, al
menos
espiritualmente, los
moldeaban a su propia
imagen. Desde un
principio, casi todas
esas divinidades
fueron organizadas en
familias siendo la más
recurrida la tríada o
trinidad, compuesta
generalmente por un
Padre, un Hijo y
curiosamente un Logos
hacedor, otras veces el
Logos era sustituido
por una Madre.
(Aspectos religiosos
egipcios pag. 105 Ed.
Destin).
En la época tardía los
teólogos egipcios
“moldearon” sus
TRIADAS que en el
Egipto primitivo no
habían existido.
Plutarco en el siglo II
en su opúsculo sobre
Osiris ya narra el
origen de este
partiendo de un dios
tierra y de una diosa
cielo, dentro del
grupo también estaba
Seth hermano y
asesino de Osiris.
En adicción a éste
último, “Egipto le
veneraba como un
dios tripartito, dios
agrario, dios de la
inundación, dios de la
nueva vida; diferentes
manifestaciones para
un mismo dios” .
(Historia de las
religiones antiguas
pag. 110 Pt 1)
La teología egipcia
enseñaba la doctrina
triteista en la IV y V
dinastía, así
encontramos al dios
Atum, el cual tenía un
hijo Ra, el sol, y
ambos habían surgido
de Ptah el verbo
creador. Atum creador
de todas las cosas,
incluso de sí mismo,
por su propia voluntad
se había elevado sobre
las aguas primigenias.
Pero la doctrina lo
desdoblaba en dos:
Atum el Padre y Ra el
Hijo, más tarde
apareció Ptah, el
verbo hacedor, Atum y
Ra fueron los
intermediarios del
Gran dios Ptah,
expresaban y
realizaban su voluntad
inteligente. (Historia
de las religiones
antiguas pag 112). Las
similitudes teológicas
de ésta trinidad con la
trinidad cristiana son
pura coincidencia, ¿o
tal vez no?.
Ahora, si en la
antigüedad hubo
verdaderos
especialistas en la
fabrica y moldeo de
los dioses, sin duda
esos fueron los
babilonios, auténticos
expertos en la materia.
Supieron desarrollar el
método sistemático en
aras de los intereses
políticos. “ A causa de
un nuevo episodio tal
o cual dios antes
secundario, se
instalaba al lado de
otro dios, hacían que
lo suplantara o bien lo
elevaban a la
categoría suprema
dándole así una
dignidad de la que
antes carecía”.
(Historia de las
religiones antiguas
pag. 255 Pt.8).
Por ejemplo: En
Marduk se operó el
cambio
transformándolo en
Bel o Baal, señor. Este
nombre era reservado
sólo a Enlil quien
usurpó el papel de
creador a su padre Ea
al cual, más tarde los
Asirios lo degradaron
y le dieron el honor y
el poder a Assur.
Todas éstas
modificaciones
reflejan la influencia
que ejercía el hombre
mediante sus
cosmologías y
cosmogonías
particulares.
La doctrina cristiana
de la Trinidad tiene
referencias históricas
tan concluyentes que
todo intento de
disociar una teología
cristiana de teologías
paganas resulta
inconsecuente. Los
argumentos esgrimidos
en una y en las otras
son de una similitud
evidente.
Vayamos directamente
a los conceptos que
los griegos mantenían
sobre la divinidad.
Hemos podido ver
aunque en síntesis tal
vez excesivamente
escueta pero confío
que instructiva,
periodos divididos
entre sí por una larga
sucesión de siglos en
los cuales lo único
cambiante hayan
podido ser los
nombres de los dioses
y hemos podido ver
que en el desarrollo de
sus dogmas religiosos
pesaban demasiado los
intereses políticos y
que los dioses eran
manejados de acuerdo
a criterios particulares
de teólogos y
sacerdotes paganos,
ésta inclinación
teológica a valorar lo
que más interesa en
cada momento no fue
ajena al cristianismo,
no fue el cristianismo
una excepción sino
más bien la norma
habitual de proceder
que se ve confirmada
por los registros
históricos que
encontramos en el
estudio de las
religiones antiguas.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:36
ROMA HA HABLADO,
LA CUESTION ESTA
DEFINIDA.
Roma ha hablado, la
cuestión está definida.
Esta solemne sentencia
de Agustín de Hipona
nada tiene que ver con
el tema que nos
ocupa, fue declarada
en circunstancias
distintas y por motivos
distintos, pero
dejemos que nos sirva
de apertura para
adentrarnos en lo
posible en el
argumento teológico
de la doctrina de la
trinidad.
Cabe cuestionarse si
en las escrituras
encontramos
evidencias que apoyen
la doctrina de la
trinidad, ¿sobre qué
base o principio se
funda el contenido de
las escrituras?, sobre
la base de un único
Dios verdadero, todas
las formas de
politeísmo son
repudiadas por el
Señor, todas las
formas de paganismo
son condenadas por el
Señor, ¿por donde
podemos introducir
pues la idea de una
divinidad divisible en
tres individualidades
dignas de los cultos de
latría y de hiperdulia?,
la Tanak enseña: “…
HASHEM ES UNO”
Deut. 6:4, “FUERA DE
MI NO HAY D-S” Is
44:6, “D-S ES D-S Y
NO HAY OTRO D-S”
Deut. 4:35, “YO
HASHEM, ESTE ES MI
NOMBRE Y A OTRO NO
DARE MI GLORIA”
Is.42: 8 etc. A partir
de aquí todo son
entelequias y
disquisiciones
incompatibles con las
escrituras y con lo
enseñado
presuntamente por el
propio Jesús y
aprendido por sus
discípulos.
En función de esto, ya
no se trata de partir
desde una doctrina
claramente enseñada
sino de partir de
presupuestos
preconcebidos, es
decir, el que la
trinidad sea hoy
asumida por el
cristianismo responde
al hecho de que es una
doctrina cristiana pero
no es necesariamente
bíblica. No es una
enseñanza que
conociera el pueblo de
Israel quien en rigor
merece el derecho de
aportar todo su caudal
de sabiduría, todo lo
que tiene que ver con
la teología cristiana
esta cubierto
literalmente de
filosofía. Un número
nada despreciable de
cristianos es de la
opinión de que lo que
la Biblia dice puede
ser modificado y de
hecho es la Iglesia
quien tiene capacidad
para modificarla de
acuerdo a su criterio
particular. Ahora bien,
desde ese punto de
vista nos enfrentamos
a dos posturas
espiritualmente
insanas, ya que
podemos deducir que:
Dios no sabía lo que
decía, o que Dios no
quiso decir lo que dijo
y si es así ¿por qué lo
dijo?, puesto que si lo
que dijo lo dijo mal o
no tenía ni idea de lo
que decía, o intención
de decirlo, entonces;
¿en que clase de Dios
he puesto mi
confianza?. En rigor
éste es un método
muy útil que todo
buen filósofo debe de
saber dominar, uno
mismo se plantea
todas las hipótesis
posibles y uno mismo
elabora
argumentalmente
aquellas respuestas
que más se aproximen
a sus propios
planteamientos, es
decir, el sistema de
Tomas de Aquino,
argumento, contra
argumento y
conclusión.
Ciertamente que es un
método que a la
Iglesia le ha servido
para modificar la
palabra del Dios de
Israel dada al pueblo
de Israel.
Veamos sino lo que
ocurre en los debates
teológicos, en
seminarios e
institutos, en las
iglesias y en las
conversaciones de café
con pastas: Las
bendiciones de Dios
dadas a Israel se las ha
apropiado la Iglesia
alterando el contenido
literal de las
escrituras, se enseña
que Jesús destrozó la
Torah cuando fue
crucificado alterando
todo lo enseñado por
él y aprendido de él
por los apóstoles,
cuando el texto no
está de acuerdo con el
pensamiento cristiano
se dice que “hay que
entenderlo de forma
simbólica”, cuando el
contenido de una
enseñanza no cuadra
con su punto de vista
dicen que “eso fue
escrito para los
judíos”, se enseña que
hay una trinidad en
Dios, alterando así el
contexto real de toda
la Escritura, se cambia
el Templo de Jerusalem
por Roma o por
Westminster, y ¿saben
qué?, menos mal que
el Señor dijo lo que
dijo sabiendo lo que
estaba diciendo,
puesto que desde que
Israel ha regresado a
la tierra que Hashem
prometió a Avraham y
a sus descendientes,
Dios está diciendo
que: “NO
MODIFIQUEN MAS MI
TORAH”.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:39
Aunque Orígenes
llamaba al Logos
abiertamente D-s, para
él no existía igualdad
entre ambos, Orígenes
decía que D-s era ho
Theos mientras que el
hijo simplemente era
theos. El hijo para
Orígenes era theos ek
theoun y no-auto
theos, pensaba en
términos de naturaleza
ya que se postulaba
que la esencia de
ambos era diferente,
heteros kat´ousian
con lo cual la
existencia del hijo se
debía a la voluntad del
Padre. Sospecho que
éstos argumentos son
ciertamente
incómodos
históricamente,
porque si analizamos
Juan 1:1, veremos que
lo escrito no deja
lugar a la duda en
cuanto al tipo de
naturaleza del Logos,
Juan 1:1 afirma que el
Logos no solamente
estaba con, sino que
además era D-s. La
lógica es otro método
empleado en filosofía,
si pensamos con lógica
nos damos cuenta que
aquí hay algo muy
extraño, puesto que si
el texto de Juan 1:1
hubiese sido conocido
tal y como lo
conocemos hoy, esos
planteamientos en
cuanto a la naturaleza
del hijo respecto del
Padre no se hubieran
dado, no podemos
explicar en términos
teológicos la confusión
prevalente entre los
cristianos del II siglo
en adelante, sino es
porque ese texto no
existía en el siglo I
como tampoco en el
II. El texto de 1ª de
Juan 5:7 por ejemplo,
el texto más sólido de
la doctrina de la
trinidad resulta ser
una interpolación del
año 385, introducida
por un cristiano
español llamado
Prisciliano. Pero
veamos el texto de
Juan 1:1:
En arch hn o logos kai
o logos hn pros ton
qeon kai qeos hn o
logos… Este texto de
Juan 1:1 debió de ser
tan clarificador
entonces, como lo es
hoy y sin embargo no
lo fue, ¿será por qué
no se incluía en el
texto original de la
misma forma que nos
ha llegado hasta
nosotros?.”En el
principio era el logos,
y el logos era con D-s
(literalmente: estaba
hacia) y el logos ERA
D-S”. Si ésta era la
forma original en
como estaba escrito
Juan 1:1, no se explica
que ellos no lo vieran
tan claramente como
los teólogos
modernos.
La confusión de los
cristianos para el 300
era total, Arrio
presbítero de
Alejandría sostenía la
inferioridad del hijo
respecto del Padre,
para la doctrina
arriana Cristo era ek
ouk onton y no
homoousios, una
esencia común al
Padre, con lo cual
hubo un tiempo en el
que el hijo no existía,
para algunos esto era
una herejía
descomunal, Juan 1:1,
el texto comentado
antes, fue utilizado
por Agustín de Hipona
para desmontar la
doctrina arriana:
“¿Qué dices Arrio?,
¿Qué respondes oh
hereje?”, Le increpó
Agustín. Pero el asunto
lejos de resolverse se
enquistó, señal de que
no todos eran de la
misma opinión y señal
inequívoca de que la
doctrina de la trinidad
distaba mucho de ser
una doctrina bíblica
que se demostraba por
sí misma.
Finalmente el
Emperador
Constantino convocó
el primer concilio
ecuménico, que debía
reunirse en Nicea en el
año 325. Este concilio
fue convocado para
resolver el
contencioso de la
trinidad partiendo de
tres puntos
fundamentales:
1º) Remediar la
confusión que había
por el uso de varias
palabras importantes
en debates sobre la
trinidad, (se estaban
empleando términos
sacados del
paganismo).
2º) Condenar errores
que habían sido
adoptados por
diferentes sectores
cristianos.
3º) Redactar una
declaración de la
doctrina que incluyera
todos los elementos
escriturarios y que
diera satisfacción a
TODOS los
convocados.
Ciertamente una labor
complicada digna de
Aristóteles.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:41
El error más grave que
se cometió en los
concilios de Nicea y de
Constantinopla fue el
de no revisar los
principios de la
doctrina desde una
visión teológica judía
que incluyera además
al idioma hebreo, en
su lugar se empleó
palabras que eran
comunes a la filosofía
griega y a los
discursos de
sacerdotes paganos.
Hubo no pocas
discusiones sobre ese
asunto, por ejemplo
con los términos
sustancia y persona,
evidentemente
incompatibles, pero
que se utilizaban
indistintamente
aunque con gran
confusión, también
hubo crisis al tener
que definir las
palabras substancia y
subsistencia usadas
frecuentemente como
equivalentes. Para
Poder expresar lo que
ellos querían que
expresara su doctrina
de la trinidad, (se
puede decir que casi)
reeditaron el idioma
griego en algunas
palabras esenciales.
El agente auto
consciente o
suppositum intelligens
que los griegos
llamaban prosopon y
que quería significar el
rostro, el aspecto
propiamente dicho,
tenía el inconveniente
de que era usado por
los sabelianos para
justificar su doctrina
del triple aspecto de
D-s, y como había que
encontrar una palabra
que fuera la que mejor
designara sus
asunciones
doctrinales, siguieron
rebuscando por el
diccionario, ésta vez
se discutió sobre la
latina persono, pero
una vez más surgían
los inconvenientes, ya
que ésta palabra
significaba máscara, la
máscara que un actor
llevaba para
representar su papel,
no sin dificultad,
finalmente se adopto
la palabra griega
hupostasis para
referirse a la unidad
de las tres substancias
y a la palabra latina
persono para referirse
a las tres subsistencias
como seres
individuales.
Con la palabra
homoousios la
controversia estaba
asegurada, su sentido
expresaba claramente
la identidad de una
sustancia pero el
problema era que no
especificaba si la
identidad era
específica o numérica.
Se revisaron todos los
conceptos filosóficos
para determinar su
sentido más
apropiado, se citaron
a Porfirio, a
Aristóteles, a Platón y
a muchos otros
filósofos griegos.
Finalmente el concilio
DETERMINO EL
SENTIDO EN EL QUE
TENIA QUE SER
COMPRENDIDA.
Uno se pregunta que:
¿cómo es posible que
para dar cuerpo a una
doctrina
hipotéticamente
bíblica se apelen a
directrices filosóficas
y culturales en vez de
a las mismas
escrituras?.
La doctrina de la
trinidad no es
enseñada por lo que la
Biblia afirma al
respecto sino por lo
que se determinó en
los concilios de Nicea
y Constantinopla por
un grupo de filósofos.
Pero la dificultad
mayor no estaba sin
embargo en los
problemas de carácter
semántico o
gramatical, en el
concilio estaban
representadas todas
las corrientes
doctrinales (excepto
los judíos seguidores
de Jesús) que existían
al amparo de la
filosofía y que estaban
convulsionando al
cristianismo, los
arrianos por ejemplo
suscitaron un enorme
revuelo cuando citaron
Proverbios 8:22 que la
septuaginta vierte al
griego; ktise me
archen hodon autou,
“ Él me creó en el
comienzo de sus
caminos ”, dado que
todos sabían que aquí
se estaba refiriendo al
Logos y como la
versión griega del
Antiguo Testamento
era autoritativa éste
pasaje demostraba sin
discusión que el Logos
había sido creado.
Pero de la misma
forma que éste pasaje
de Proverbios es
concluyente, también
debería de haberlo
sido Juan 1:1, si como
sospechan ciertos
documentalistas
bíblicos, no se trate de
una interpolación
apresurada para
contrarrestar el
empuje del arrianismo
en el siglo IV. En
cualquier caso el
desconocimiento
absoluto del hebreo
no permitió que el
concilio tuviera claras
las ideas, y ahora para
quienes en la
actualidad sostienen
que quien tradujo la
septuaginta escribió
ktise pero quería decir
gennan y haciendo un
malabarismo ridículo
con las palabras
pretenden decir que la
traducción correcta
sería ”posesión” tal y
como lo traduce la
Vulgata “Dominus
possidet me”, indicar
que la palabra griega
ktise proviene de la
raíz ktisis, ktisis que
significa literalmente:
creación, cosa creada,
criatura. Sin que haya
lugar para otro
significado o
interpretación.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:42
Posteriormente al
concilio Agustín de
Hipona dijo: “Omnis
enim substantia quae
Deus non est, creatura
est; et quae creatura
non est, Deus est ”.
Toda aquella
substancia que no es
Dios, es criatura; y la
que no es criatura, es
Dios.
Sabiendo que el
termino criatura
denota al “ser”,
podemos deducir por
ello que todas las
cosas inanimadas son
D-s por cuanto no son
criaturas.
Volviendo al concilio,
el problema clave que
se debía de resolver
era como armonizar
dos conceptos
totalmente
incompatibles, dos
doctrinas opuestas
como eran (y son) la
preeminencia de un
único y solo Dios con
la existencia de un
Hijo dios y un Espíritu
dios. Había que
preservar la doctrina
de la trinidad sin que
cayera en una
contradicción de
contenido, por la
mente de los
asistentes pasó todo el
panteón de divinidades
paganas buscando
alguna conexión y
alguna apreciación
compatible con la
doctrina de la trinidad
y a la vez la doctrina
cristiana debía de
sonar absolutamente
diferente a todas las
demás. Finalmente
surgió el credo de
Nicea. “Roma había
hablado, la cuestión
estaba definida”.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:44
Disculpen que lo ponga por partes es q el foro no me publica algunas cosas, y por otro lado, no estoy en una Pc, sino en in Tlf inteligente.. continuo
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:45
EL CONCILIO DE
CONSTANTINOPLA:
Fue necesario un
segundo concilio para
revisar los errores del
primero, la omisión de
cualquier referencia al
espíritu santo en el
concilio niceno no
dejo satisfechos a
todos los convocados,
ahora se dice que el
motivo fue porque el
debate sobre la
consubstancialidad del
Padre con el Hijo
absorbió cualquier
otra cuestión, pero lo
cierto es que si no se
mencionó al Espíritu
Santo fue porque en
ese momento nadie lo
consideraba como
parte de la divinidad,
con atributos divinos
puede, pero de
ninguna manera D-s.
Así apareció Atanasio
fiel defensor del credo
niceno pero
insatisfecho, tanto que
provocó serias
disputas doctrinales
con el resto de los
grupos proponentes y
con los opositores,
para dirimir la
cuestión se
convocaron varios
concilios locales como
el de Roma, en el 375,
o el de Alejandría en el
362. A pesar de eso la
disputa sobre la
existencia de una
tercera persona que
ampliaba la Díada no
pudo resolverse (una
evidencia contundente
que demuestra que la
trinidad tal y como la
ha elaborado la
teología no es una
doctrina bíblica) unos
sostenían que las
escrituras hablaban
claramente de ello,
otros postulaban que
eso no era cierto, sea
como fuere, el
problema alcanzó
tintes de gravedad con
lo cual tuvo que
convocarse un
segundo concilio, el de
Constantinopla en el
381.
La discusión fue
dirigida a corregir las
deficiencias del credo
niceno para que se
añadiera una cláusula
mediante la cual el
espíritu santo fuera
incluido entre el Padre
y el Hijo y fuera
tenido como la tercera
persona de la trinidad.
Sin embargo no fue
entonces cuando el
espíritu santo fue
considerado como
absolutamente D-s, la
totalidad de la Iglesia
romana y algunos
miembros de la Iglesia
griega comenzaban a
verlo como uno más
en la trinidad, pero
fue en el Sínodo de
Toledo en el 589
cuando se introdujo la
palabra filioque,
filioque y se consumó
la ley eclesiástica que
hacía del espíritu
santo, D-s. Esta
adicción provocó sin
embargo el enojo en el
sector griego de la
Iglesia y fue una de las
causas que motivaron
el cisma entre la
Iglesia occidental y la
oriental.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:47
CORPUS CHRISTI
DIGNITAS DEUS EST:
La constitución del
cuerpo de Jesús fue
tan discutida como la
misma doctrina de la
trinidad, frente a los
que sostenían que
Jesús fue tan sólo un
hombre por el que
actuaba el poder de D-
s, estaban los que
afirmaban la
coigualdad y
coeternidad de éste
con D-s. Unos y otros
aportaron pruebas
sobre sus
pretensiones, siendo
por supuesto
condicionadas más por
la filosofía que por las
mismas escrituras.
Para quienes no había
duda acerca de su
dignidad divina, el
asunto estaba claro,
pero la cuestión era
que para los que no lo
veían así… estaba
igualmente claro.
En el medio de aquel
debate se encontraba
el Emperador
Constantino, al cual le
importaba bien poco
si Cristo era D-s o si
no lo era y si eran tres
como si eran
cincuenta, a este lo
único que le
interesaba era que de
allí surgiera por fin,
una Iglesia unida en
cuanto a doctrina.
Para él la unidad de la
iglesia era
fundamental para
mantener la cohesión
de su Imperio. Y en
rigor todos esos
debates teológicos
eran tremendamente
tediosos y aburridos
para Constantino,
tanto que Eusebio de
Cesarea en su “Vida de
Constantino”, cita las
apreciaciones del
emperador romano:
“ Ese es un asunto
verdaderamente
insignificante,
diferencia verbal sin
importancia y necia, el
resultado de un ocio
mal empleado ”…
(Eusebio, De vita
Constantini, II, 64-72).
Además estaba el
pueblo, cuya opinión
sobre la cuestión de si
Cristo era o no era D-
s, le traía sin cuidado,
y en cualquier caso el
pueblo se inclinaba
por el razonamiento
arriano es decir: “ El
Hijo no es de la misma
sustancia que el
Padre ”.
De los pilares
fundamentales donde
la doctrina de la
trinidad descansa
mencionaremos ahora
algunos de ellos.
Resulta evidente que
para comenzar a
asentar las bases se
debe de acudir cuanto
más lejos en el tiempo
mejor, para ello se
utilizan textos como
Lucas 24:27:
“Comenzando desde
Moisés, y siguiendo
por todos los profetas,
se puso a explicarles
en todas las escrituras
lo referente a él”. Este
planteamiento que se
emplea para subrayar
la preexistencia de
Cristo, no es adecuado
para demostrar per se
que Cristo sea Dios,
muy al contrario,
preexistentes también
eran los ángeles y los
demonios, así que si
es por preexistencia
desde luego es un
argumento poco
sólido. Pero haciendo
uso del contenido del
texto y acudiendo a
las referencias que
Jesús da de sí mismo
nos es posible acudir a
los lugares donde se le
menciona,
desgraciadamente por
motivos de espacio, no
podremos analizarlos
todos, y tampoco
podremos extendernos
en cada uno de ellos
como quisiéramos, no
obstante, dejamos
constancia para que
cada uno haga una
valoración de los
condicionamientos
filosóficos,
intelectuales, y
políticos, con los que
ésta doctrina fue
elaborada y para lo
que ésta doctrina fue
elaborada, aun así
revisaremos los más
importantes.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:48
El primer punto donde
se quiere sustentar la
doctrina de la trinidad
lo encontramos en
Génesis 1:26, el relato
de la creación, en
teología se enseña que
ésta es la primera
evidencia que aparece
en las escrituras sobre
la trinidad: “ Hagamos
al hombre a nuestra
imagen y semejanza ”,
el uso del plural ha
llevado a los teólogos
a plantear la hipótesis
de que se trata de una
prueba concluyente,
sin embargo el uso de
la primera persona del
plural de ningún modo
demuestra que D-s se
estuviera dirigiendo a
terceras personas, éste
caso se diferencia del
resto de la creación en
que aquí se personifica
a la creación misma,
por otro lado no es
coherente el sentido
que le quieren dar los
teólogos si lo
comparamos con la
Shema Israel de
Devarim. A excepción
de las veces que la
palabra “Elohim” sale
indicando el plural en
referencia a los otros
dioses, cuando
aparece con relación
al Dios de Israel se
utiliza el singular. Así
es como lo interpretan
los que más saben de
éste asunto lingüístico,
los propios israelitas.
Por otro lado es
importante que no
olvidemos que Moisés
escribe haciendo uso
de los mecanismos
morfológicos del
idioma en el que se
expresa y que no
necesariamente tienen
que ser los mismos
que los del resto de
los idiomas, es decir,
los parámetros de los
que se valen los
hebraístas, nunca
pueden ser útiles en
la misma medida para
todas las lenguas. A
menos que nosotros
nos empecinemos en
ello.
Por ejemplo: Julio
Cesar tenía la
costumbre de utilizar
el plural mayestático,
de tal forma que en
algunas ocasiones
quienes no le conocían
y le oían hablar o
leían sus escritos eran
inducidos a pensar
que a su lado había al
menos otra persona
más.
Es un modo habitual
que encontramos no
sólo en la literatura
sino que también esta
primera persona del
singular, se transforma
en el plural
mayestático para el
uso de altas
dignidades, “Nos (yo)
el Rey proclamamos”…
nadie osaría pensar
jamás que un país
puede ser gobernado
por dos o tres reyes o
que el Rey haciendo
uso de éste plural,
quiera decir que “El y
otros más”.
Otro pilar fundamental
de la doctrina lo
encontramos en la
expresión de Jesús
“antes que Avraham
fuese, yo soy”, no es
fácil entender como de
éstas
palabras deducen que
Jesús dijo que era
Dios. Se elabora toda
una línea argumental;
“ No podía ser la
simiente de Avraham a
no ser que fuera
hombre, y no podía
ser salvador de los
hombres a no ser que
fuera Dios ”. Si por el
hecho de “ ser” antes
que Avraham los
teólogos infieren que
eso es una prueba de
divinidad, entonces
todos aquellos
hombres y mujeres
que vivieron antes que
Avraham igualmente
podemos inferir que
son Dios.
Ahora llegamos
prácticamente a uno
de los pilares más
críticos y uno de los
que mejor podrían
determinar que
efectivamente estamos
hablando de un Jesús/
Dios, “El ángel de D-s”,
sin reparos aquí se nos
enseña en teología que
es el “ángel de
ELOHIM”, sin embargo
no es consecuente con
los planteamientos
iniciales, ¿hablamos
del mismo Elohim de
Génesis 1:26?,
entonces deberíamos
decir “el ángel de los
dioses” puesto que así
es como se interpreta
para hacerlo coincidir
con la doctrina de la
trinidad, pero tiene el
inconveniente de que
con éste ángel fuera de
la tríada, su número
ascendería a cuatro,
además se añade que
Elohim se interpreta
aquí como “Señor”, lo
cual es completamente
erróneo.
Sin embargo siendo
Elohim un plural de
ninguna manera esto
infiere una trinidad, es
un plural no
cuantitativo
especialmente, con lo
cual podría referirse
tanto a dos como a
mil, como a diez mil
dioses.
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 2:51
Para éste ángel se
exige prerrogativas
divinas en cuanto a
autoridad, honra y
adoración, se señala
que no se trata de un
caso aislado sino que
se trata de un suceso
repetido
continuamente en las
escrituras, por éste
hecho se descarta el
que se refiera a un
mensajero angélico sin
rango, un ser
ordinario, y se incide
en que los nombres
con los que se le
asocia implican que es
nada menos que el
mismo D-s. Aquí es
precisamente donde el
argumento se
derrumba, en los
nombres de D-s con
los que se le asocia,
antes ya hemos
mencionado algunos
breves ejemplos, pero
vamos a volver a ellos;
Sobre éste ángel tan
especial, se dice que
admite que los
hombres le rindan
adoración, pero
sospecho que no
estamos hablando de
las mismas escrituras.
Cierto que entre los
varones que se le
presentan a Avraham,
hay uno al que él llama
Adonay pero no existe
rastro de intención de
rendirle culto, lo
mismo ocurre cuando
dos de ellos van a la
casa de Lot. Si por los
títulos concedidos al
“Angel” deducimos que
se trata de Dios,
sospecho que nos
vamos a encontrar con
una sorpresa. En el
episodio de la llanura
del Jordán el ángel,
aplica el castigo
correspondiente por
los tremendos pecados
de las ciudades de
Sodoma y Gomorra,
por éste hecho se
deduce que la
ejecución de la
sentencia sólo podía
ser establecida y
llevada a término por
YHVH mismo, es decir,
1) tenemos un ser
angélico al que se le
llama Adonay que es
un título del Mesías,
2) tenemos que éste
tenía “autoridad” y 3)
que ejerció esa
“autoridad” y por ello
se afirma que sin duda
era YHVH.
Lo de los títulos
mesiánicos lo vamos a
ver ahora, en cuanto a
la “autoridad y su
poder para ejercerla
como D-s”, tenemos
que en Zacarías 3:1 el
supuestamente mismo
“ángel de D-s” del
episodio de la llanura
del Jordán, es incapaz
de reprender allí
mismo a Satán o lo
que es lo mismo, si el
“ángel de D-s” tiene
autoridad y poder
para ejercerla como
enseña la teología,
entonces vemos que
en ésta ocasión esa
autoridad y poder
para ejecutarla no ha
servido para nada. Así
que, o cumple órdenes
o es D-s, si es lo
primero entonces no
es D-s y si es lo
segundo entonces ¿por
qué no le reprendió
personalmente allí
mismo?. Este es un
relato que tiene
referencias históricas,
no deja de ser curioso,
pero supongamos, sólo
supongamos que éste
ángel de D-s citado en
Zacarías, sea el mismo
que aparece en la
epístola de Judas 1:9
de los textos
cristianos, quien por
cierto realiza
exactamente la misma
advertencia, igual en
modo, forma y orden.
Una vez que lo hemos
supuesto, saquemos
las conclusiones que
mejor se explican
dentro del desarrollo
del texto.
En Génesis 32:24-30
se nos dice que Yaakov
peleó con un varón,
no se nos dice quien
era o de quien se
trataba, sólo que era
un varón, si lo
comparamos con
Oseas 12:4, aquí nos
dice que era un ángel,
pero para la doctrina
de la trinidad es
necesario buscar la
conexión entre el
versículo 4 y el 5 del
profeta Oseas, sin
embargo, podemos
leerlo de tres formas
distintas:
a) ese ángel era D-s,
por cuanto el versículo
5 nos dice que D-s era
su nombre.
b) existe
discontinuidad
gramatical entre
ambos, primero nos
relata la lucha con el
ángel, segundo,
comienza el versículo
5 con una clara
distinción, ¿quién
hablo en Peniel con
Yaakov?, el ángel,
versículo 5: ¡PERO!, H’
es D-s de los ejércitos,
H’ es su nombre.
Hay una
discontinuidad en la
formación del texto,
ahora bien, puede ser
interpretado como que
éste D-s se refiera
efectivamente al
nombre del ángel que
peleó con Yaakov. Por
ello viene el punto c)
Un hombre mortal es
más fuerte que el
propio D-s, (quien
reuniendo todo su
poder y gloria, fue
capaz de crear el
universo), o puede ser
también que cada vez
que D-s se hace
hombre, menguan sus
facultades divinas
debilitando sus
poderes
sobrenaturales, ¡eso es
pura mitología
pagana!.
TERMINO AQUI, ES MUY LARGO.O
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 4:32
Para Ruben Tamayo:
Tu Comentario: Una cosa es que digas que ustedes no se enredan, otra cosa muy diferente es lo que muestras en tus comentarios.
Yo te leo más enredado que waype de ferretería mi hermano.
Mi Rpta: Se nota de leguas que estás indignado. ¿Te enojas porque te contesto con la verdad? Mirame a mi, si tu ves en mis comentarios, que no tengo porque enojarme. Me recuerdas a un pastor trinitario que se enojó porque le estaba contestando con la Palabra de Dios, verso tras verso, y entre mas le contestaba con bse bíblica, más se enojaba. Bueno, para hacerlo corta, fue tan grande su enojo que me agarró del cuello, y me iba a dar la cachetada, cuando la mano se le paralizó en el viento. Ya viendo él eso, me pidió disculpas llorando por lo que había hecho.
El quién se enoja por estar hablando de la Palabra de Dios, no tiene el Espíritu del Señor. Dijo el Sabio Salomón en cierta ocasión: “El deseo de los justos es solamente el bien; mas la esperanza de los impíos ES EL ENOJO.” (Proverbios 11:23). Y sigue diciendo: “Porque el enojo reposa en el seno de los necios.” (Eccle. 7:9).
No, mi hermano, cuando me contestes, dame la respuesta a lo que puse. Pero veo eso en ustedes los trinitarios, que facilmente se ofenden porque les dice uno la verdad. Dijo el apostol Santiago: “Eso no debe ser así.”
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
07-10-2013 a las 17:42
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Hermana Andrea, esta bien claro lo que tu dices.
note:
que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,
Note lo que dice la traducción lenguaje actual.
Romanos1:2-4 Dios había prometido enviarnos a su Hijo. Así lo habían anunciado sus profetas en la Biblia.
Esas buenas noticias nos dicen que su hijo Jesucristo vino al mundo como descendiente del rey David. Jesucristo murió, pero Dios lo resucitó por el poder de su Espíritu, y con eso demostró que Jesucristo es el poderoso Hijo de Dios.
Fácil de entender verdad, entonces tu comentario.
Si fuera que Cristo existía como hijo de Dios desde antes de la fundación del mundo…
Hermana claro eso es lo que enseña la Biblia, Jesús existía en el cielo antes de venir a la tierra.
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 18:07
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] Mi hermano Nathaniel, siento que tu eres una persona inteligente y te ende si te hago una pregunta es para que me la conteste en el texto,
pero tu como siempre te estas saliendo por la tangente, no estas diciendo nada correspondiente al citado por mi persona.
Mi pregunta es sencilla .
A que se refirió Jehová en Génisis 1:26 pero notes lo que me contesta:
Mi Rpta: Lo hago con mucho gusto, y por favor, no nos hagan volverlo a repetir lo que uno ya dijo. Digo no nos hagan, porque incluyo a mis otros hermanos Unicistas tales como mi hermano Mael, mi hermana Andrea, mi hermano H. Cataldo, y mi hermano Hectorson y otros por hay que también son Unicistas.
que yo sepa la pregunta se la estoy haciendo a usted personalmente y segundo a lo largo de este foro lo único que e notado es que Andrea y Cataldo son los que te cuidan la espalda y no en todo, solo en lo que les conviene
Contésteme con quien Hablaba Dios en Génisis 1:26, y ya que lo citas Génesis 3:22
solo diríjase a contestar eso es todo. Con quien hablaba?
Pero contéstame
Saludos hermano
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 18:14
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Hermana Andrea ya que tu utilizas el Nuevo Testamento Versión Código Real
porque tu me dijiste que te apoyas en esta traducción.
Dime me dirías como esta escrito este texto de Juan 1:1 seria tan amable y me lo envía escrito, como dice es ese nuevo testamento. por favor lo quiero ver..
Saludos hermana
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 18:20
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Hermana Andrea yo siento que tu vivís tan equivocada en cuanto a muchas cosas, por ejemplo siempre estas diciendo:
Hay mucha riqueza en su Palabra, mucha… La que ni se imaginan ahí está la Vida… …díganme: no quieren venir a Cristo para que tengan vida??
Ya le e dicho que en este foro todos conocemos de Cristo, no se porque te empeñas en creer que solo tu, porque eso es lo que refleja su comentario.
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 18:30
Para Ruben Tamayo: [respondiendo al mensaje] Rubén mi hermano lo que sucede es que Andrea y Nathaniel, estas desenfocados de la manera como es el asunto de Dios y Jesús, siento que ellos creen que nosotros y Moisés creemos en un dios trino como en la religión Babilónica. esos de triadas de dioses, y nos están confundiendo.
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 18:39
Para Hectorson: [respondiendo al mensaje] Gracias hermano Hectorson igual bendiciones para ti.
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 18:41
Para antonio:
Tu Comentario:te hago una pregunta es para que me la conteste en el texto, pero tu como siempre te estas saliendo por la tangente, no estas diciendo nada correspondiente al citado por mi persona.
Mi pregunta es sencilla.
A que se refirió Jehová en Génisis 1:26 pero notes lo que me contesta:
Mi Rpta: Yo creo que ya te la contesté y es por lo mismo que hago paste lo que te había respondido:
Hay aquellos que intentan de citar casos en la Biblia, DONDE DIOS PARECE HABLAR EN PLURAL, como prueba de que existe una Trinidad en Dios. Sin embargo, vamos analizar, mi hermano Antonio, detenidamente para ver si esto es posible.
Los casos son los siguientes:
“Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza…..” - Génesis 1:26. “Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal…..” - Génesis 3:22. “Ahora, pues, descedamos, y confundamos allí su lengua…..” - Génesis 11:7. “Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién enviaré, y quién irá por nosotros?” - Isaías 6:8.
Si en realidad existe la Trinidad, y Dios habló en plural por ser trino, entonces debe haber consistencia. Estas son las cuatro veces en toda la Biblia donde Dios ha hablado en plural. No obstante, en los cientos de los casos restantes Dios habla en singular, entonces en vez de explicar los cientos de casos. ¿Por qué no hallar la razón de las cuatro excepciones? ¡La excepción no hace la regla!
Debemos recordar primero mi hermano Antonio que el Antiguo Testamento fue dado al pueblo Judío. El pueblo Judío se ha distinguido por ser MONOTEISTA. Ellos (los judíos) nunca han tenido ni la más mínima inclinación hacia un pluralismo de personas en Dios. Estos versículos nunca les han hecho creer a los Judíos que Dios fuera trino.
¿Por qué entonces habló Dios en plural? ¿Con quién estaba hablando? Hay que recordar, mi hermano Antonio que los ángeles de Dios (y aquí está la respuesta) fueron creados antes que el hombre y estaban presentes en la creación, y alabaron lo que Dios hizo (Job 38:4-7). Por lo tanto, considero que Dios podría estar hablando con los ángeles. Y te lo voy afirmar el por qué lo digo: Dios no consulta con ángeles ( Isaías 40:13, 14), pero Él si revela lo que va hacer. En estos pasajes Dios está hablando con sus ángeles — no consultando con ellos, sino revelando lo que iba hacer: (Isaías 46:9, 10; Isaías 48:3; Amos 3:7).
¿Cómo no va a revelarle a los ángeles sus intenciones si las revela a los hombres, que son “hechos un poco menor” que ellos? Dios le permitió a Abraham que regateara con Él (Génesis 18:17-33) ¿Cómo no va a declararle su pensamiento a los ángeles? Antonio, Rubén, Moisés y demás trinitarios y duonitarios, por favor, ¡no séamos ingratos con el Señor! Al ser ingratos, me refiero a que LO LIMITAMOS EN TODO SU PROCEDER. El es GRANDE, es PODEROSO y no necesita de que NADIE le ayude en lo que Él ya tiene planeado.
Dios es UNO, y este era su primer y más grande mandamiento: “Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová UNO ES. (leer también Marcos 12:28-30).
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
07-10-2013 a las 18:46
Para Hectorson: [respondiendo al mensaje] Hetorson , por eso mi hermano yo le dije a Rubén que nos están confundiendo, aquí lo que estamos defendiendo es lo que la biblia tiene escrito , no nuestros pensamientos y la doctrina de la trinidad como la demostró el imperio Babilónico, en ningún momento la estamos defendiendo esa forma de triadas de dioses es lo que a estado en la mente de Nathaniel, nosotros lo que defendemos es que Dios es un ser totalmente diferente a Jesús, como el caso de usted y su hijo,( bueno si es que tienes hijos) tienen en común muchas características pero no son el mismo.
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 19:04
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] Nathaniel mi hermano solo dígnate a conteste, solo te estoy preguntando….
Con quien hablo Dios? no la compliques
Yo te pregunto una cosa y que sales con otra, yo se muy bien que cree un Israelita te digo esto porque tu me dices
Debemos recordar primero mi hermano Antonio que el Antiguo Testamento fue dado al pueblo Judío. El pueblo Judío se ha distinguido por ser MONOTEISTA. Ellos (los judíos) nunca han tenido ni la más mínima inclinación hacia un pluralismo de personas en Dios. Estos versículos nunca les han hecho creer a los Judíos que Dios fuera trino.
Hermano Nathaniel eso lo conozco muy bien, pero conteste con quién hablo Dios?
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 19:26
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje] y te vuelvo a repetir usted no me a contestado nada, eso no es contestar , a eso yo le llamo querer esquivar la pregunta para enredar y no contestar.
Conteste……. y si no contestas indica que tenemos la razón Rubén, Moisés ,y yo, y le aseguro que hasta el mismo Hectorson y Cataldo están de acuerdo con mis palabras, y también Hugo, y otros más del foro, así que no te quedes callado porque hasta Andrea estaría de acuerdo en mis palabras.
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 21:52
Para antonio:
[respondiendo al mensaje]
Mi hno antonio, no mal interprete mi comentario, no parece usted, un hombre que dice ser instruido en tanta teologia…
[contesta a Hectorson]
07-10-2013 a las 21:54
Para Andrea: [respondiendo al mensaje]
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 21:58
Para Hectorson: [respondiendo al mensaje] Hermano hectorson, no le estoy malinterpretando su comentario, mas bien te iba a escribir porque tus comentarios salieron rarísimos, hay que leerlos como unas líneas hacia abajo no se que le paso a usted pero están escritos como hacia abajo, tal ves vuelva a escribirlos
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 22:04
Para Andrea: [respondiendo al mensaje] Haber mi hermana Andrea y me envías de la traducción del Nuevo Testamento Código Real lo que dice Juan 1:1 , quiero que nos lo enseñe, me encantaría me le des una explicación al texto del Código Real,
Saludos
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 22:14
Para H.Cataldo: [respondiendo al mensaje] Cataldo compañero te voy a contestar tus preguntas porque creo y con contundencia que usted se merece respeto a lo que preguntas y también se lo merecen los hermanos del foro
continuare contestándote.
[contesta a antonio]
07-10-2013 a las 23:45
Para antonio:
[respondiendo al mensaje]
Paz:
Mi amado Antonio cuando digo esto:
díganme: no quieren venir a Cristo para que tengan vida??
Ciertamente lo digo para aquel que no ha venido a Cristo, porque aunque habemos los que ya vivimos en Cristo, así hay gente que puede entrar nueva y leer esto….
Si se fija nadie de los demás dice nada al respecto, porque están seguros en quien han creído y quien vive por la fe en su corazón….
Usted se turba muy fácil…. …le pido no se enoje, para que!?
Apenas lunes por la tarde me estoy poniendo al corriente con los comentarios…
Más tarde seguiré respondiendo según Dios me permita….
Me gusta mucho leer los aportes y los voy leyendo despacio…
Acabo de entrar, pero ya llega mi marido y hay que atenderlo, nos leemos más tarde…
Bendiciones y saludos a todos mis amados hermanos y a todo aquel que lee…
[contesta a Andrea]